案情摘要
魏威与龙鑫元公司签订《投资协议》，魏威向龙鑫元公司借款300万元。协议签订当天，龙鑫元公司与魏威、周永军签订《投资担保书》，约定周永军为涉案款项提供保证担保。魏威无力清偿到期债务，龙鑫元公司诉至法院要求魏威还款、周永军承担担保责任。
裁判结果
涉案《投资协议》虽名为投资，但是协议内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和龙鑫元公司按月收取固定收益等。根据该协议内容，龙鑫元公司与魏威之间并未成立联营关系，实质应为借款合同关系。担保人主张公司与魏某恶意串通损害其利益，但并未提交证据证明其该主张，应承担举证不能的法律后果。在担保人明知借款事实的情况下，三方签订《投资担保书》合法有效，担保人对此承担保证责任。
合同双方的投资协议如存在“名为投资实为借贷”情形的，应认定为借款合同关系，不应认定协议无效。担保合同作为从合同，不因主合同存在通谋虚假表示而无效，如担保人协议过程明知，并不能因协议的法律性质认定变化而主张免责。对于以合作（资）协议的名义提供借款如何定性，直接关系到法律适用、主合同效力等问题。如果合同关系中涉及担保人的，则又关系到担保人责任有无、责任性质问题。现行的法律框架下，通谋的虚伪表示一般不全盘否定合同效力。根据民法典146条之规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。即：隐藏的民事法律行为只要是不存在违法情形，应当按照双方的内心真意认定其合同性质。同时，本判例还明朗了实务中的另一争议，即担保合同作为从合同，不因主合同存在通谋虚假表示而无效。担保人对通谋虚假表示全然知情的，其担保责任并不因合同性质的认定变化而免除。
