律师观点分析
【案情经过】
原告林某受被告某安装队雇佣，在某公司厂区内从事楼梯拆除工作。2025年10月1日，原告在高处切割钢结构时，因楼梯解体回弹，且原告未扣安全绳，从高处摔落受伤，经鉴定构成两项十级伤残。原告遂起诉某公司及某安装队，要求二被告共同赔偿各项损失共计27万余元。某公司辩称，其已将工程整体发包给某安装队，双方系承揽合同关系，其已尽审慎选任义务且无过错，不应承担责任。某安装队辩称，原告系受某公司雇佣从事点工，双方存在劳务关系，某公司应承担赔偿责任。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、原告林某究竟为谁提供劳务，即劳务关系的相对方是谁；二、某公司、某安装队及原告自身的责任应如何认定。
针对焦点一，法院认为，原告不定期在某安装队从事钢结构安装，案涉工作由某安装队通知并指派，劳务报酬从某安装队结算的工程款中支付，符合劳务关系的“人身从属性”与“经济从属性”。某公司与某安装队虽在结算单中有“点工”费用，但这仅是报酬计算方式，不改变双方承揽合同的性质。故认定原告与某安装队形成劳务关系，与某公司不成立直接劳务关系。
针对焦点二，法院认为，某公司将工程交由具备资质的某安装队完成，已尽审慎选任义务，无定作、指示过错，不承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，高处作业未扣安全绳，自身存在过错。某安装队作为接受劳务方和工程组织者，未有效履行安全保障和监督义务，存在较大过错。
【裁判结果】
法院最终酌定原告林某自负40%的责任，某安装队承担60%的赔偿责任。经核算，原告各项损失共计27万余元，某安装队应赔偿16万余元，扣除已垫付的3.1万余元，某安装队还需支付13.5万余元及精神损害抚慰金。法院判决：某安装队支付原告人身损害赔偿款13.5万余元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费由双方按比例分担。
【律师价值】
杨玲律师在本案中精准界定法律关系，成功为某公司免责。面对原告与某安装队互相推诿、试图将某公司拉入劳务关系承担连带责任的复杂局面，杨律师敏锐抓住“承揽合同”与“劳务关系”的核心区别。通过组织并提交工程承揽协议、结算单等关键证据，有力论证了“点工”仅为结算方式，不改变承揽性质。庭审中，杨律师清晰阐述某公司已尽审慎选任义务且无定作、指示过错，成功说服法院认定某公司不承担侵权责任，最终实现某公司零赔偿的胜诉结果，展现了深厚的专业功底。
