唐某持《欠款证明》一份，将薛某诉至法院，要求薛某偿还借款本金30万元并支付相应利息。《欠款证明》载明：因A公司薛某自繁育小麦品种使用B公司唐某包装发到某地导致小麦大面积死亡，造成农户损失，共计2900多亩，经多方协商，赔偿农户80万，因A公司薛某当时资金不足，借用唐某30万元整(唐某委托张某直接打款给受损失的农户)，由张某打入28万，唐某打入2万，共计30万。出借人：唐某，借款人2019年4月25日，欠款人签字处有“薛某”字样，该字样上有捺印一枚。唐某提交案外人张某的银行流水一宗，拟证实唐某的配偶张某的转账情况。

薛某辩称，该《欠款证明》系其在空白纸张上签字捺印后，唐某打印了欠款证明的内容，且该《欠款证明》的性质为欠条，现已超过诉讼时效。

本案的争议焦点是：案涉《欠款证明》的形成过程及法律性质认定问题。

司法实践中，借条与欠条一字之差，却大有不同。第一，产生原因方面，借条基于特定的借款事实形成，明确当事人之间的借贷关系；而欠条可基于多种事实产生，比如借款、买卖、损害赔偿等，体现的是债权债务关系。第二，诉讼时效方面，约定还款期限的情况下，二者的诉讼时效都是从还款期限届满的次日起三年。若未约定还款期限，出借方可随时向借款方主张还款，诉讼时效最长达到二十年，自权利受到损害之日起超过二十年的，法院不予保护；而未约定还款期限的欠条的诉讼时效则为三年。当然，当事人若不进行时效抗辩，法院不得主动依据诉讼时效届满进行裁判。另外，二者在载明内容、证明力、举证责任等方面也不相同。本案中，被告对欠款证明的形成过程有异议，但其陈述前后不一，亦不能提供相应证据予以证实，法院对涉案欠款证明予以采信。关于涉案款项性质的认定，欠款证明中明确印有“借用”、“出借人：唐某”等内容，法院据此认定该欠款证明的法律性质为借条，且双方并未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告支付欠款30万元及利息，合法有据。

来源：槐荫区法院