律师观点分析

A与长治市XX公司、泸州XX公司买卖合同纠纷一审民事判决书
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初462号
原告：A，男，1981年8月31日出生，汉族，大学文化，自由职业，住山西省平遥县，
委托诉讼代理人：A，山西XX律师事务所律师，特别授权，
被告：长治市XX公司，住所地：长治市，
法定代表人：A职务：执行董事，
委托诉讼代理人：A，金威超市办公室主任，特别授权代理，
被告：泸州XX公司，住所地：四川省泸州市
法定代表人：A职务：董事长，
委托诉讼代理人：A，男，该公司职工，
委托诉讼代理人：A，男，该公司职工，
原告A诉被告长治市XX公司、泸州XX公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，经本院院长批准，延长审理期限六个月，原告A的委托诉讼代理人A、被告长治市XX公司的委托诉讼代理人A、被告泸州XX公司的委托诉讼代理人A、A到庭参加了诉讼，本案现已审理终结，
原告A向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还原告1712元，并判决被告支付原告17120元赔偿金，共计18832元；2、本案诉讼费全部由被告承担，事实和理由：2016年4月13日，原告在被告长治市XX公司购买由泸州XX公司生产的4瓶38度浓香经典泸州老窖白酒，每瓶428元，原告共支付了1712元，长治市XX公司为原告开具了售货小票一份，原告买酒后发现包装上没有任何警示语，故依据食品安全法的规定和我国2005年颁布的标准起诉二被告，
被告长治市XX公司辩称，原告方的要求超出了索赔范围，对原告提出的索赔要求表示质疑，不承担赔偿责任；
被告泸州XX公司辩称，诉争产品标签符合当时国家法律法规，符合国家食品标准；原告要求赔偿无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了购买小票及购买的白酒，证明原告诉争酒类的购买小票金额为1712元，本案诉争的四瓶白酒确认是被告泸州XX公司生产的，酒的生产日期2011年7月16日，标签上有一项标签认可号LGG2118-2004,没有警示语，二被告均予以认可，被告泸州XX公司提交了以下证据：1、该公司的营业执照和生产许可证复印件各一份，证明泸州XX公司生产白酒已经取得行政许可，系合法生产；2、食品标签认可编号申请表，证明诉争产品标签经主管部门审查、备案，符合规定，原告质证认为与本案无关，本院认为，此二证据证明了诉争白酒的生产者的资质，本院予以采信，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，原告A在被告长治市XX公司购买由泸州XX公司生产的4瓶38度浓香经典泸州XX，酒的生产日期2011年7月16日，标签上有一项标签认可号LGGXX，每瓶428元，原告共支付了1712元，长治市XX公司为原告开具了售货小票一份，原告买酒后发现包装上没有任何警示语，
另查明：我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中的5.1.10中的规定，用玻璃瓶包装的啤酒，应按GB4927-2001中的7.1.1的规定标示“警示语”，该通则5.3.2.2规定：推荐采用标示“过度饮酒，有害健康”、“孕妇和儿童不宜饮酒”等劝说语，我国2012年发布，2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语，
原、被告双方争议的焦点：1、2011年生产的白酒是否在其包装上标有警示语；2、本案诉争白酒是否是不符合国家食品安全标准的食品，
本院认为，本案诉争的白酒，是符合资质的生产者依照当时的产品安全标准生产的，原告依据的我国2005年发布，2006年10月1日实施的《预包装饮料酒标签通则》GB10344-2005中，没有强制要求A标示警示语，直至我国2012年发布，2013年2月1日实施的《食品安全国家标准蒸馏酒及配制酒》GB2757-2012的规定于2013年8月1日起才强制要求蒸馏酒及配制酒必须标识警示语，因此被告泸州XX公司2011年生产的白酒不适用2013年的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告A的诉讼请求，
案件受理费271元，由原告A负担，A如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院，
审　判　长　　A
人民陪审员　　A
人民陪审员　　A
二〇一七年三月二十七日
书　记　员　　A