[案件事实]

支某一系马某母亲，也是上海市新建路某客堂间承租人，后该堂间承租人变更为支某二。马某与郑某于2009年3月登记结婚，于2011年9月调解离婚。新建路房屋于2010年4月动迁，也就是在马某与郑某夫妻关系存续期间动迁，根据拆迁补偿协议，支某二系该房屋承租人，支某一与马某作为同住人，均为该房屋的动迁安置人口。根据动迁协议的约定，支某一与马某可获得动迁补偿款人民币46万余元，后二人以此补偿款购得动迁配套商品房――菊泉街房屋，产证上写明该房屋由支某一与马某共同共有。

[争议焦点]

动迁补偿款系马、郑二人婚姻关系存续期间获得，那么是否属于夫妻共同财产呢？郑某可否以此为由要求分得动迁补偿款呢？

[二审经过]

二人离婚后，新建路堂间的动迁利益下发，郑某曾于2011年10月起诉要求分割动迁利益，其认为菊泉街房屋市场价值为134万元，其中马某所有的一半系夫妻共同财产，要求分得20万元。

一审法院审理后认为，夫妻在婚姻关系存续期间所合法取得的财产应为夫妻共同财产。马某某作为动迁安置人从新建路房屋的动迁过程中取得了动迁利益，而该利益的取得处于与郑某的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应当予以分割。同时考虑到双方对该财产的贡献程度、结婚时间等，酌情判决马某向郑某支付分割款六万余元。

一审判决后，马某不服，向二中院提起上诉。称，新建路房屋安置对象并不包括郑某，所得动迁款项与其无关。

二审法院在审理中查明，上海虹口动拆迁实业有限公司向郑某出具《信访事项答复意见书》，明确郑某不属于本次动迁安置人员。郑某在此前的审理中亦自认其不作为动迁安置对象。根据一审法院查明的事实，马某新建路房屋利益属于其婚前财产，动迁利益虽是在婚姻关系存续期间取得，但这属于马某婚前财产在婚后的转化，属于其个人财产，而非夫妻共同财产。

最终，上海市二中院判决撤销一审判决。

[律师指路]

动迁利益即使在婚内取得，也要分情况而视，在此上海动迁律师常越律师提醒您，如果夫妻另一方对动迁房屋无任何贡献，从未居住，并且相拆迁单位也明确其并非安置人员，那么一般可以认定，动迁利益与其涉，即使在婚姻关系存续期间取得，也不应作为夫妻共同财产予以分割。动迁利益什么时候可以作为夫妻共同财产，什么时候只能认定为一方婚前财产的转化，是一个较为复杂的问题，如有相关疑惑，可咨询专业律师（上海动拆迁律师常越律师），以保证自身合法财产利益。