律师观点分析
案件情况： 2019年6月，B公司（建设单位）与A公司（施工单位）签订天然气配套工程施工合同，约定工程款按审计结果支付，并留3%作为质保金。A公司授权陈某某为项目代理人，并准许其使用“A公司项目部”印章，但明确限定该印章不得用于经济合同签署。2019年10月，陈某某以A公司名义与周某某签订《工程项目内部合作协议》，约定由周某某实际施工，工程款暂定15万元，待B公司向A公司付款后由A公司转付周某某。该协议加盖了前述项目部印章。后周某某履行了部分施工义务，并留有施工日志、材料采购等记录。2021年2月，A公司向周某某发函称其违约且已结清已确认款项，双方遂生纠纷。周某某随即将陈某某、A公司、B公司诉至法院。 点评、意见/建议： 本案主要难点是陈某某的主体存在资格争议，其次是代理关系的界定难度高，A公司虽授权陈某某为项目代理人，但明确限定项目部印章不得用于签署经济合同，需精准论证陈某某的签约行为是否属于代理范畴，避免其因承担个人责任；三是责任主体的区分难度大，本案涉及发包人、承包人、项目代理人、实际施工人四层法律关系，需穿透合同表象，厘清真正的合同相对方及付款责任主体。作为陈某某的代理律师，罗玉芹律师紧扣代理关系与合同相对性，否定陈某某的被告主体资格，辨析法律关系，将责任主体引向A公司，同时明确指向实际责任方，转移争议焦点，并在此基础上，进一步辨析法律关系，主张无论本案法律关系如何定性，付款义务均应归于第三人B公司（发包人）或A公司（承包人），而非陈某某个人。最终使法院完全采纳其意见，认定陈某某个人并非合同相对方及付款责任人，其行为属于代理行为，并非个人行为，从而判决驳回了原告周某某对陈某某的全部诉讼请求，成功使陈某某免于承担工程款支付责任。本案突破了合同表象，明确了代理关系：面对个人签约、加盖限定印章的合同表象，通过扎实的证据梳理与法律论证，成功认定陈某某的代理人身份，穿透合同表象锁定真正责任主体，展现了律师对代理关系与合同相对性的精准把握能力。本案突破了多主体难题，成功排除个人责任：在发包人、承包人、代理人、实际施工人的复杂法律关系、多主体追责的复杂局面下，通过清晰的责任边界界定，彻底驳回原告对委托人的全部诉求，帮助委托人实现个人责任零承担的维权目标，有效规避了法律风险。
