律师观点分析
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省修水县大椿乡人民政府。住所地：江西省修水县XX。
法定代表人：刘XX，该乡乡长。
委托诉讼代理人：王XX，江西XX律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴XX，男，1963年3月20日出生，汉族，住江西省修水县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴XX，男，1967年10月12日出生，汉族，住江西省修水县。
再审申请人江西省修水县大椿乡人民政府（以下简称大椿乡政府）因与被申请人吴XX、吴XX健康权纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终251号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大椿乡政府申请再审称，一、大椿乡政府并未与吴XX形成劳务关系，吴XX是与吴XX形成劳务关系。1、江西省修水县大椿乡大港村安源XX垃圾焚烧棚是大椿乡政府包工包料承包给吴XX，由于此棚的质量问题，基本完工不到2个月，此垃圾焚烧棚就被大雪压倒，大椿乡政府考虑到这一民生工程系关人民的安全问题，又是吴XX包工包料，于是就又请吴XX拆除垃圾焚烧棚，并答应把垃圾焚烧棚的所欠余款给他，并再适当给一点工资。吴XX由于人手不够就雇请了吴XX拆除此垃圾焚烧棚。2、大椿乡政府没有雇请吴XX，大椿乡政府也从来没有委托吴XX找过吴XX，更没有亲自找过吴XX，吴XX是由吴XX雇佣并与之形成劳务关系，吴XX和吴XX之间是一种雇佣关系。二、大椿乡政府与吴XX之间属于承揽关系，吴XX和吴XX之间是一种雇佣关系，大椿乡政府与吴XX没有任何法律上的关系。吴XX的损害应当由其自己和吴XX承担。三、吴XX在高处作业时没有遵照安全操作规程，未采取任何安全防护措施，本人存在明显的过错。在事发时，吴XX在为吴XX拆除垃圾焚烧棚时，既未系安全带，也未戴安全帽，其直接站立施工作业存在安全隐患。依据《建筑施工高处作业安全技术规范》第5．2．4条悬空作业，必须遵守下列规定：模板支撑体系搭设和拆卸时的悬空作业，应符合下列规定：1、模板支撑应按规定的程序进行，不得在连接件和支撑件上攀登上下，不得在上下同一垂直面上装拆模板；2、在2米以上高处搭设与拆除柱模板及悬挑式模板时，应设置操作平台；3、在进行高处拆模作业时应配置登高用具或搭设支架。吴XX在拆除钢架棚的过程中，在仅剩两根铁方的情况下，一只脚踩在梯子上，一只脚踩在铁方上，用小切割机切割铁方。从一般人的理性角度上看，吴XX的行为具有明显的危险性，其在未采取任何安全措施的情况下，继续操作，对危险持放任态度，吴XX存在明显过错，应承担主要责任。四、吴XX雇佣吴XX拆除焚烧棚，未采取相关安全措施，应承担相应的责任。本案中，从一般雇主的角度出发，吴XX未及时制止吴XX的危险行为，也未提供相关安全措施，而放任吴XX危险操作，其应承担相应的赔偿责任。请求：1、依法再审，纠正一审、二审中的不当；2、撤销江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终251号民事判决书第2项判决。大椿乡政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，大椿乡政府虽然只是与吴XX个人商谈了拆除江西省修水县大椿乡大港村安源XX垃圾焚烧棚工作，没有要求吴XX参与拆除垃圾焚烧棚工作，即没有与吴XX形成直接雇用关系，但大椿乡政府将高达4米、面积400多平方米的建筑委托吴XX个人拆除，明显存在过错。同时在拆除江西省修水县大椿乡大港村安源XX垃圾焚烧棚时大椿乡政府没有派人现场监督、指挥，任由吴XX、吴XX违规操作，存在明显疏于监督、管理的责任。为此，二审法院适用公平原则，结合大椿乡政府的过错程度，判决大椿乡政府承担本案民事责任并无不妥。大椿乡政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江西省修水县大椿乡人民政府的再审申请。
王星火律师