案件描述

[案情简介]

2012年8月，徐某为阮某位于某市的一套房子做油漆工作，双方口头约定：阮某将该套房子，建筑面积140平方的双喷工作(家俱及墙面喷之前准备工作)承包给原告，其中喷漆、喷聚胶不承包在内，承包款为10600元，包工不包料，油漆由阮某自己提供。后由于阮某自己买来的油漆问题，造成家俱油漆脱皮，经徐某举报，生产商同意作出赔偿，徐某、阮某、经销商三方口头约定：修理30个工，每工150元，计4500元修理费，因油漆生产商派人过来不可能，阮某要求，由徐某负责修理，阮某承诺支付修理费，后应阮某要求，徐某为阮某喷漆、喷聚胶帮忙4天，由阮某支付工资，计600元。工程完工后，阮某向徐某支付了4000元承包款后，拒绝支付剩余款项，经徐某多次催讨，阮某均以种种理由拒付。

2013年11月，徐某遂一纸诉状将阮某告上了法庭，要求阮某支付剩余承包款、修理费、小工费合计人民币11700元。

被告阮某辩称原告徐某的油漆工作没有完成，并且由于原告操作不当，导致脱皮，并且小工费已经包括在承包款中，不应该重复计算。

鉴于被告阮某对工程量有异议，在第一次庭审中，原告对该案工程量提出了申请法院委托鉴定机构进行鉴定的申请。经鉴定确定该套房子的双喷造价为11685.78元;油漆返工费用3427.60元。喷涂乳胶及油漆面漆1278.32元，不包括在双喷工程造价内。

[律师代理要点]

1、本案中，原、被告间的油漆工程承揽关系系双方真实意思表示，合法有效。原告已实际为被告完成了装修中的油漆双喷工程，被告应支付相应的承包款等费用。对双方争议的承包款金额问题，双方虽没有签订书面协议，但根据被告辩称，被告对原告主张的承包款10600元并无异议，对于双方争议的该承包款10600元是否包括原告主张的为被告喷漆、喷乳胶所支付的小工工资600元的问题，基于原告申请法院委托鉴定机构进行了鉴定，在被告没有提交相反证据时，应根据鉴定报告确定，鉴定结论显示仅双喷工程造价(不包括喷漆、喷乳胶)就为11685.78元，喷漆喷乳胶工作另计1278.32元，因此原告陈述的上述承包款10600元不包括喷漆、喷乳胶工作较为客观真实，且其主张的600元并未超出喷漆喷乳胶工作1278.32元鉴定造价范围，故对原告主张的小工工资600元，应当予以支持。

2、对双方争议的返工维修费用，评估报告结论为返工修理费3427.6元，鉴于该工程已完工，被告已入住，被告虽提出原告有部分工程未完工后停工的抗辩，但缺乏明确的证据佐证，故应以鉴定报告为准。

[法院裁判结果]

法院经过审理认为，对原告主张的承包款、小工工资、返工修理费的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决被告阮某应支付原告徐某承包款10600元、修理费2800元及小工费600元，合计人民币14000元，被告已付4000元，余款10000元限于本判决生效之日起十五日内付清。

律师观点分析

案件描述

[案情简介]

2012年8月，徐某为阮某位于某市的一套房子做油漆工作，双方口头约定：阮某将该套房子，建筑面积140平方的双喷工作(家俱及墙面喷之前准备工作)承包给原告，其中喷漆、喷聚胶不承包在内，承包款为10600元，包工不包料，油漆由阮某自己提供。后由于阮某自己买来的油漆问题，造成家俱油漆脱皮，经徐某举报，生产商同意作出赔偿，徐某、阮某、经销商三方口头约定：修理30个工，每工150元，计4500元修理费，因油漆生产商派人过来不可能，阮某要求，由徐某负责修理，阮某承诺支付修理费，后应阮某要求，徐某为阮某喷漆、喷聚胶帮忙4天，由阮某支付工资，计600元。工程完工后，阮某向徐某支付了4000元承包款后，拒绝支付剩余款项，经徐某多次催讨，阮某均以种种理由拒付。

2013年11月，徐某遂一纸诉状将阮某告上了法庭，要求阮某支付剩余承包款、修理费、小工费合计人民币11700元。

被告阮某辩称原告徐某的油漆工作没有完成，并且由于原告操作不当，导致脱皮，并且小工费已经包括在承包款中，不应该重复计算。

鉴于被告阮某对工程量有异议，在第一次庭审中，原告对该案工程量提出了申请法院委托鉴定机构进行鉴定的申请。经鉴定确定该套房子的双喷造价为11685.78元;油漆返工费用3427.60元。喷涂乳胶及油漆面漆1278.32元，不包括在双喷工程造价内。

[律师代理要点]

1、本案中，原、被告间的油漆工程承揽关系系双方真实意思表示，合法有效。原告已实际为被告完成了装修中的油漆双喷工程，被告应支付相应的承包款等费用。对双方争议的承包款金额问题，双方虽没有签订书面协议，但根据被告辩称，被告对原告主张的承包款10600元并无异议，对于双方争议的该承包款10600元是否包括原告主张的为被告喷漆、喷乳胶所支付的小工工资600元的问题，基于原告申请法院委托鉴定机构进行了鉴定，在被告没有提交相反证据时，应根据鉴定报告确定，鉴定结论显示仅双喷工程造价(不包括喷漆、喷乳胶)就为11685.78元，喷漆喷乳胶工作另计1278.32元，因此原告陈述的上述承包款10600元不包括喷漆、喷乳胶工作较为客观真实，且其主张的600元并未超出喷漆喷乳胶工作1278.32元鉴定造价范围，故对原告主张的小工工资600元，应当予以支持。

2、对双方争议的返工维修费用，评估报告结论为返工修理费3427.6元，鉴于该工程已完工，被告已入住，被告虽提出原告有部分工程未完工后停工的抗辩，但缺乏明确的证据佐证，故应以鉴定报告为准。

[法院裁判结果]

法院经过审理认为，对原告主张的承包款、小工工资、返工修理费的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决被告阮某应支付原告徐某承包款10600元、修理费2800元及小工费600元，合计人民币14000元，被告已付4000元，余款10000元限于本判决生效之日起十五日内付清。