律师观点分析

A与B、C提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 江苏省镇江市中级人民法院 民事判决书 （2015）镇民终字第01950号 上诉人（原审被告）B， 委托代理人A，江苏XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）A， 委托代理人A，江苏XX律师事务所律师， 原审被告A， 委托代理人A，丹阳市XX法律工作者， 上诉人A因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹导民初字第550号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结， A诉称：A受B雇佣到C家中从事建筑小工工作，2014年5月14日7时左右，A被从脚手架上摔下的B砸中颈部后摔倒昏迷，A伤后被送往丹阳市XX医院住院治疗，现A要求B、C赔偿A损失共计231335元， A辩称：B与其不存在雇佣关系，A在本次事故中受伤与其无关，其并无过错行为，请求驳回对其的诉讼请求， A辩称：事发时其并不在现场，事发时A在粉刷墙壁，A，其已经将全部房屋建设工作承包于案外人A，A及B均系C召集到蒋国方处从事建筑工作，A的损失应由B承担赔偿责任，A在自身整个施工过程中也存在明显的疏忽大意及重大过失，其本人应承担相应责任，A主张的各项赔偿项目标准过高，请求驳回对其的诉讼请求， 原审法院经审理查明：A因需建造两间一层房屋，召集A、B、C等人进行施工，其中A、B与C系同单位工友，案外人A又召集B从事建筑小工工作，2014年5月14日上午，A在“跳板”上进行墙壁粉刷时从“跳板”上跌落，继而压到在“跳板”旁工作的A致其受伤，根据A及B陈述，事发时A所站立的“跳板”系由一个直立汽油桶上放置一个横放汽油桶做支撑，“跳板”放置于两汽油桶之上，A受伤后被送往丹阳市XX医院住院治疗，另A曾到上海XX医院门诊治疗，A伤情经丹阳市XX定所鉴定，构成九级伤残，误工期212天、护理期120天、营养期90天， 另查明，A在B处工作报酬按照140元每天计算，A平时主要工作是“打泥浆泵”，空闲时从事小工工作，A在事发地工作前，没有与A或案外人B一起从事建筑工作的经历， 还查明，A在事发后已经给付了B2000元， 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，A提供劳务时身体受伤并产生损失，依法有权获得赔偿， A系临时由案外人B介绍后到事发地工作，其与A或案外人B之间的关系均不符合雇佣关系的相关特征，故A主张B系雇主需承担赔偿责任的诉讼请求应不予支持，A主张事发地工程系承包给案外人B施工，A予以否认，A也未提供证据证明可能存在承包关系，故A的这一答辩意见不予采信，因A系所建房屋房主，且未发现该建房工程存在承包人，故应认定雇佣关系建立于A与B之间，A系由B召集至事发地从事粉刷工作，A与B之间也应为雇佣关系，A站立在简易搭架的“跳板”中施工，跳板稳定性不足是造成此次事故的最主要原因，施工现场并没有相应督工人员，施工人员对于施工设施的安全性应尽注意义务，A作为B对于设施是否足够安全也应有足够的经验进行判断，“跳板”存在明显安全隐患仍旧使用并发生事故，应认定A对于事故发生存在重大过失，其作为雇员应与雇主A承担连带赔偿责任， 关于A主张的各项损失，原审法院认定如下： 医疗费：A主张57879元，提供了相应医疗费票据予以佐证，应予支持， 住院伙食补助费：A住院25天（按医疗费票据载明时间计算），原审法院认可标准为每天18元，计450元， 营养费：鉴定报告确认的营养期限为90天，原审法院认可按每天15元计算，计1350元， 护理费：鉴定报告确认的护理期限为120天，原审法院认可按每天60元计算，计7200元， 误工费：A工作的劳动报酬为每个工140元，考虑到A的出勤及休息因素，关于误工，原审法院认定按照100元每天计算，鉴定报告确认的误工期限为212天，A仅主张210天，计21000元， 交通费：原审法院根据A的伤情及治疗情况，酌定为500元， 伤残赔偿金：至定残之日，A已年满62周岁，故该项损失只能计算18年，根据A伤残情况，原审法院认可117136.8元（32538元×18×0.2）， 精神损害抚慰金：根据A伤残情况，酌定认定按照A元计算， 鉴定费：A主张2370元，提供了相应票据予以佐证，应予支持， 综上所述，A因此次受伤产生的损失为217885.8元，减去A已经支付的2000元，尚未得到赔偿的损失为215885.8元，因没有证据显示A在其受伤过程中有相应的重大过错，故上述损失应该由A、B全额赔偿， 原审法院判决：一、蒋国方应于判决生效之日起10日内赔偿A各项损失共计215885.8元，二、A对上述款项承担连带赔偿责任， 蒋国方不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，且与原审被告也不存在雇佣关系，二、被上诉人到上诉人处工作未经上诉人许可，且上诉人未委托他人代为雇佣被上诉人，三、被上诉人对损害后果发生存在过错，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任， A辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回，维持原判， A辩称：在本案中，我方没有过错，应当在本案中不承担任何责任，A与上诉人系雇佣关系，相关法律规定，雇员导致其他雇员受害的，雇主应当承担相应责任，A在本案中存在过错，应当承担相应责任， 本院对原审法院查明事实予以确认， 本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”， 本案A主张事发地工程系承包给B施工，A予以否认，A未提供证据证明其主张，A由案外人B介绍后到事发地工作，其与A或B之间的关系均不符合雇佣关系的相关特征，A由B召集至事发地从事粉刷工作，A系所建房屋房主，没有证据证明该建房工程存在承包人，因此，原审法院认定A、B与C形成雇佣关系并无不当， A站立在简易搭架的“跳板”中施工，跳板稳定性不足是造成此次事故的最主要原因，A作为B对于设施是否足够安全应有足够的经验进行判断，“跳板”存在明显安全隐患仍旧使用并发生事故，A对于事故发生存在重大过失，其作为雇员应与雇主A承担连带赔偿责任， 综上，上诉人A的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费1556元，由上诉人A承担， 本判决为终审判决， 审判长A 代理审判员B 代理审判员C 二〇一五年十二月七日 书记员D