病历陈述能够认定投保人未如实告知

病历陈述能够认定投保人未如实告知

一、本案基本事实

 2016年7月1日， 周女士女士向某保险公司投保终身寿险，被保险人为丈夫郭先生。保险公司承保，保险合同生效。

 后，郭先生因脑出血入院治疗，不幸于2017年6月病故。  

周女士女士提出保险索赔，理赔过程中保险公司发现，周女士女士存在不如实告知情形，被告于2017年7月11日依法解除本案所涉保险合同，做出拒赔决定。  

周女士不服，向法院提起诉讼。

二、审理过程

我们接受保险公司的委托，代理本案，向法庭提交了整体的答辩意见。

我们向法庭提交了相关证据，有周女士女士的询问笔录，有多家医院的入院记录等，以佐证事实。

 为了获取保险金，原告方否认其讲过被保险人罹患高血压三年的话。原告方表示，第一次的医院记录不知道是谁提到的既往病史，反正所有家属都没有跟医生说过，签字人也不是家属。

原告方表示，其后的各家医院的既往病史记录，均是复制粘贴第一次的医院记录，暗示这些记录都不知道谁说的。

 我们认为，原告的这些表述有违最大诚信原则，且表述严重不合常理，根本不能成立。

1、原告表述其从来没有讲过被保险人罹患高血压3年以上，且血压在200/140之间，但是这些话均在各家医院的医疗记录中，这些专业的话语均是从家属口中讲出，绝不会从天上掉在好几家医院的医生脑子里的，这么多的相同表述不会是巧合，而是家属的相同表述；

2、原告声称，其余医院对于既往病史的表述都是复制粘贴，因此一错再错，但是如果真是复制粘贴，则内容应该一模一样，可是各家医院的表述都是不同的，因此并非复制粘贴。

3、原告声称，首家医院的既往病史并非家属陈述，且不论这个话是否荒唐。但是其他三家医院的既往病史均来自于家属，特别明示是来自于妻子，也就是原告本人，这是原告不可否认的。

因此可知，原告对于被保险人的既往病史是明知的。

 我们认为，我国《保险法》第十六条规定：“ 订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。  投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。  前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。    投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。  投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”。

最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任” 。

 从现有证据看，被保险人郭先生在投保前， 已经罹患高血压病史多年。这个事项，有当事人周女士女士自认，有当事人对多家医院的讲述， 有清楚而明确的既往病史的记载。

  然而遗憾的是，周女士女士在投保的时候隐瞒了这个事实，即周女士女士在投保过程中，在填写投保单的时候，对于保险公司询问的“在过去三年内是否有医学检查（包括健康体检）结果异常”？是否有既往病史等情形时，投保人周女士女士均答复“否”。

本案中，保险人设计的询问内容，以及周女士女士隐瞒真相而否认的内容，均指向了高血压病症，即均与目前的保险事故存在因果关系，因此周女士女士的否认性回答完全会影响保险人决定是否同意承保。

对此，我们认为，保险公司了解到这个情况后，于30日内做出《理赔决定通知书》，解除保险合同，不予理赔保险金， 不退还相应保险费，这是合理、合法、符合程序的表现。

三、审理结果

经过审理，法院采纳了我们的意见，作出了2017京7101民初873号民事判决书。

法院认为，周女士作为被保险人的配偶，应当对郭先生的健康状况有一定了解，其在询问笔录上签字，在未作出保留意见或者不同意的特别注明的情况下，应视为其对询问笔录所载内容的认同。另外，多家医院病历记载表述的内容并非完全一致，病史陈述者均为家属，因此原告病史复制的意见不予采信。法院认为，在保险公司询问下，周女士没有履行如实告知义务。

最终，法院判令驳回周女士诉讼请求。