律师观点分析

当事人信息

上诉人（一审被告）：潘某某，

委托诉讼代理人：杨醒树律师，广西桂信律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴律师，广西桂信律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）：潘某2，

委托诉讼代理人：王律师，广西越州律师事务所律师。

审理经过

上诉人潘某某与被上诉人潘某2因确认合同效力纠纷一案，不服钦南区人民法院（2016）桂0702民初2530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘某某及其委托诉讼代理人杨醒树律师、吴律师，被上诉人潘某2到庭参加诉讼。

潘某某上认请求：1、撤销一审判决，判令双方所签订的合同有效并进行改判，继续履行合同，不用返还转让费；2、本案诉讼费由被上诉人负担。

本院认为

对上诉人所提交的证据１，是有关部门所出具，应以确认，作为认定幼儿园出资情况的依据；对于证人证言中关于经营部分，由于上诉人及被上诉人均没有提交相应证据以佐证，对此部分，本院不予采信。对于被上诉人所提交的收据，上诉人没有异议，本院予以确认，但对于被上诉人认为是与办理转让手续有关，没有其他相应证据证实，对被上诉人的证明目的，本院不予采信。

综合诉辩双方的分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：双方的转让合同是否有效，是否应当继续履行。

本院认为，对于双方所签订的幼儿园转让合同，是对该幼儿园经营权、财产权的转让，是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规，及损害社会公共利益及他人的合法权益，应是有效合同。一审法院认为上诉人所开办的幼儿园是社会公益性组织，对该类学校的出资属于向社会的捐赠，所投入的财产已属于社会而非出资人所有，出资人对学校财产不具有财产权益，双方的行为损害了社会公共利益，从而认定双方所签订的转让合同无效是不当的。依照《中华人民共和国民办教育促进法》第三十六条规定：民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。本案中，上诉人所开办的幼儿园，是作为上诉人个人投资开办，并由自己个人经营，并不属于捐赠给学校性质，财产权仍属其个人，因此，上诉人转让的是自己的财产，并没有损害他人及社会公共利益，应当是合法有效的。对于合同是否应当履行，上诉人是否应当返还所收取的转让费问题。由于在双方签订合同后，被上诉人也进行经营了一个学期，但由于在被上诉人经营过程中，双方均没有能办理经营许可证及法人变更手续，且被上诉人已离开了原广场幼儿园所在地，另行以其他名义在其他地方进行经营，被上诉人已以自己的行为表示合同不再履行，合同已无履行的必要，应予解除，上诉人所收取的转让金，应当予以返还。对于被上诉人应当返还上诉人的其他物品的问题。在二审开庭审理中，上诉人认为一审对被上诉人所接收的物品，仅仅凭被上诉人的陈述是不合理的，双方实际没有点收到，应以钦南区教育局备案登记为准。对于上诉人此主张，本院认为，上诉人并没有提交相应的证据，而对于其所称应以教育局备案登记的为准。本院认为，上诉人并没能证实其备案登记与实际所有、使用以及交付给上诉人的财物是否一致，对上诉人此主张，本院不予支持。至于被上诉人是否存在违约、被上诉人经营期间，上诉人的损失问题，由于上诉人没有主张，因此，不是本案处理的范围，当事人可以另行主张权利。一审判决由上诉人返还被上诉人转让款80000元及相应的物品，是正确的，但认定转让合同无效不当，本院予以纠正。

二审裁判结果

一、维持钦南区人民法院（2016）桂0702民初2530号民事判决第二、第三项及一审诉讼费用负担；

二、撤销钦南区人民法院（2016）桂0702民初2530号民事判决第一项；

三、解除上诉人潘某某和被上诉人潘某2签订的《幼儿园转让合同书》。