实际承包人是建筑工程领域中最为常见的一类主体，前期写了一篇文章介绍了实际施工人的类型《实际施工人的界定！不同类型的实际施工人享有不同的权利！》，如下图。今天主要说一下实际施工人与工程价款优先受偿权的问题。

实际施工人是否享有工程价款优先受偿权？

实际施工人是否享有工程价款优先受偿权？我们根据目前的法律规定作一分析：

1.《民法典》第807条规定：承包人的建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。

【理解】根据该规定，不管是上述图中的哪一类实际施工人，都不是法律上的承包人，不能主张优先受偿。

2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第35条：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，可以根据民法典第807条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。

【理解】根据该规定，只有与发包人订立施工合同的承包人，才能主张优先受偿。而实际施工人通常都是通过名义上的承包人签订的施工合同，不属于“与发包人订立施工合同的承包人”，因此不能主张优先受偿。

3.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第43条：实际施工人直接向发包人在欠付工程范围内主张工程款。

可以向发包人主张工程款的实际施工人

【理解】首先，本条的“实际施工人”只限于转包和违法分包中的实际施工 ，即图片中的B和E。其次，本条未明确实际施工人是否可以主张优先受偿。根据第35条的规定，在有直接的承包人和施工合同的前提下，这两类实际施工人也不是直接与发包人签订施工合同的承包人范围，因此也不能主张优先受偿。

4..最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第44条：实际施工人可以代位行使承包人的工程款债权，在代位诉讼中可以主张优先受偿。

【理解】这里的实际施工人仍然是上图中的两类，并不包括其他类型的实际施工人，承包人与发包人签订的施工合同仍然是有效的。这里需要注意的是，实际施工人行使的并不是自己的权利，而是承包人应当行使但怠于行使的工程款债权，所以只要承包人可以依法主张优先受偿，则实际施工人在代位诉讼中也可以主张优先受偿。只是这个权利并不是实际施工人所享有的而已。

5.挂靠/借用资质的实际施工人A是否享有优先受偿权？

目前来讲是有争议的。

认为不享有优先受偿权，行使优先受偿权的主体应当仅限于建设工程的承包人。

认为享有优先受偿权的，主要是考虑到发包人对挂靠是否知情，如果发包人对挂靠是明知的或者应当知道的，则认定实际施工人与发包人之间成立事实上的建设工程施工合同关系，实际施工人就是事实上的承包人，所以应享有优先受偿权。也有认法院为，发包人的付款义务并不因主张权利的是承包人或实际施工人而有所差别，无论发包人对挂靠是否知情，均不影响其以已完工工程的价款进行担保，也即不影响实际施工人的优先受偿权。

我认为：从各方当事人的真实意思出发，应当区分发包人对挂靠的事实是否知情，只有在发包人知情的情况下，才能认定发包人内心也是同意与实际施工人签订合同的，继而认可实际施工人实际上应当享有承包人应当享有的权利。但这里有一点矛盾的是，当发包人对挂靠知情时，所签订的承包合同和事实上的承包合同关系显然因违反法律强制性规定而是无效的，根据合同无效的规则，承包人或实际施工人所享有的不再是工程价款债权，而是要求发包人承担折价补偿的责任。而显然这种“折价补偿”不同于工程价款，不应适用优先受偿规则。

6.其他类型的实际施工人C.D.F是否享有优先受偿权

实际施工人C和F，因为本身就是违法行为的实际施工人，也未与发包人订立施工合同，是法律所禁止的行为，所以只能根据合同相对性原则向其前手转包人或分包人主张权利。

要注意的是实际施工人D，严格来说，D并不属于真正的实际施工人，而是合法的分包人，有的甚至是发包人指定分包的。目前没有法律明确规定D作为合法分包人是否可以直接向发包人主张工程款，但是根据《司法解释》第43条的规定，违法的分包人都可以向发包人主张权利，而且根据《司法解释》第15条的规定，因工程质量发生争议的，发包人是可以起诉分包人的。所以，根据民法权利义务相对等的原则，合法的分包人也应当可以直接起诉发包人在欠付工程范围内支付价款。

因发包人对合法分包是允许的，也是可以预见的，且所有的施工合同均是有效的，为了最大程度保护合法利益，我认为合法分包人也应当享有工程价款优先受偿权。

当然，以上各种情况下，享有优先受偿权的前提是工程质量验收合格。否则也无法享有优先受偿权。