近日，苏律师接受安徽电视台公共频道的采访，就装修合同纠纷提供了法律意见。其中涉及的法律问题十分庞杂，在此，就节目中装修业主所提出对方存在的“欺诈”，苏律师在法律意义之上作出一些辨析。

　　“欺诈”，《现代汉语词典》给出的解释是“用狡诈的手段骗人”。故人们在日常生活中，可以将其用在非常广泛的语境之下。

　　但在法律意义上的欺诈，要被限定在很严格的范围之内。

　　《刑法》意义上，行为人被认定存在“欺诈”行为（更多以“欺骗”出现），如果涉及到骗取对方的财物，且达到一定数额，就有可能会涉嫌“诈骗罪”，如果是利用虚假合同或以签订合同为由骗取财物，就可能涉嫌“合同诈骗罪”。“欺诈”行为达到一定条件可能涉嫌“招摇撞骗”罪等等。刑法的适用，会直接导致公民自由的剥夺，实践中十分审慎，故“欺诈”（或“欺骗”）在刑法上并不轻易得以认定，更多要结合行为时的主客观条件综合判断。

　　《民法》意义之上，“欺诈”、“胁迫”、“乘人之危”的民事法律行为，是可撤销、可变更的。当然，合同是一种非常常见的民事法律行为。换句话说，如果一方存在“欺诈”行为，合同的对方可以向对方提出“变更”合同或者“撤销”合同。合同是促进交易的重要手段，如果合同经常性被“撤销”或“变更”，交易自然无法稳定。延伸之下，稳定交易的缺失必然不利于市场经济的发展。故，在实践当中，并不轻易因一方履约存在瑕疵而轻易认定“欺诈”，甚至一方履约过程中存在“以次充好”、“偷工减料”的行为时，另一方主张权利时，不应以“欺诈”为由而要求撤销或变更合同，更多的是要求对方进行合理的修缮、弥补，或重新履行合同，或给予相应补偿。

　　如果选择合理补偿，这样的补偿应当包括在损失范围之内，除了消费者权益保护，我国法律的赔偿或者补偿总是“弥补性的”，而非“惩罚性的（对于违约方）”或“营利性的（对于守约方）”。

　　“欺诈”在道德意义上应当被严格限制，一切不诚信的行为都可以被认定为“欺诈”，但“法律不外乎人情”（人之常情），法律只能是道德的底线，在法律意义上不轻易认定“欺诈”，并非人们可以在日常交往中可以“欺诈”，毕竟，不诚信行为（欺诈）是一种典型的违约行为，对方完全可以通过追究违约责任来维护自身的权利。