狂犬病治纠纷一例

案件描述

一、基本案情：

患者李某某，男，21岁，因被犬咬伤6去某人民医院要求注射“预防针”，结果首诊医师只对伤口进行了清创缝合处理，而未注射狂犬疫苗，理由是该院无此药。门诊病历记载：我院缺乏狂犬疫苗，如患者不放心，建议专科医院注射。病历上还记载：本地未发现狂犬病，亦未发现狂犬病犬。

6日后患者伤口感觉异常，并出现兴奋、烦躁、怕光、恐水、流涎、多汗，再次去该院门诊，疑为狂犬病住院治疗，经对症处理无明显效果。住院第3日，患者失误、肌肉瘫痪，测得狂犬病毒抗原阳性，确诊为狂犬病，通知病危。第7日患者死亡。

二、鉴定意见：

狂犬病诊断成立，犬咬伤后6小时至该院门诊，并要求注射预防针，医方以缺药而建议专科医院注射。医方在处理犬咬伤的伤口时，清创符合医疗原则，但缝合违反了医疗原则。患者死亡与狂犬病发作有关，与未及时使用狂犬病疫苗之间存在因果关系，从医方的病历描述来看，正是医院的一些不恰当的诱导，最终导致李某某未注射狂犬疫苗，鉴定意见，认为医方对李某某的死亡承担次要责任，

三、律师点评：

为什么医疗事故技术鉴定会被人唾弃，个人认为鉴定专家均是从医院角度考虑，尽可能为医院开脱，本案，市医学会鉴定不构成医疗事故，省级医学会鉴定虽然认为构成医疗事故，但责任明显偏轻。这样的案件，首诊医师不负责任的告知是最终导致患者死亡的直接原因，而欠缺基本的医疗常识，对伤口进行缝合，也暴露了该医师的无知。而医院不配备常用药物，也有一定的管理过失。因此本案，如果司法鉴定角度来看，至少在主要责任以上。

律师观点分析

案件描述

一、基本案情：

患者李某某，男，21岁，因被犬咬伤6去某人民医院要求注射“预防针”，结果首诊医师只对伤口进行了清创缝合处理，而未注射狂犬疫苗，理由是该院无此药。门诊病历记载：我院缺乏狂犬疫苗，如患者不放心，建议专科医院注射。病历上还记载：本地未发现狂犬病，亦未发现狂犬病犬。

6日后患者伤口感觉异常，并出现兴奋、烦躁、怕光、恐水、流涎、多汗，再次去该院门诊，疑为狂犬病住院治疗，经对症处理无明显效果。住院第3日，患者失误、肌肉瘫痪，测得狂犬病毒抗原阳性，确诊为狂犬病，通知病危。第7日患者死亡。

二、鉴定意见：

狂犬病诊断成立，犬咬伤后6小时至该院门诊，并要求注射预防针，医方以缺药而建议专科医院注射。医方在处理犬咬伤的伤口时，清创符合医疗原则，但缝合违反了医疗原则。患者死亡与狂犬病发作有关，与未及时使用狂犬病疫苗之间存在因果关系，从医方的病历描述来看，正是医院的一些不恰当的诱导，最终导致李某某未注射狂犬疫苗，鉴定意见，认为医方对李某某的死亡承担次要责任，

三、律师点评：

为什么医疗事故技术鉴定会被人唾弃，个人认为鉴定专家均是从医院角度考虑，尽可能为医院开脱，本案，市医学会鉴定不构成医疗事故，省级医学会鉴定虽然认为构成医疗事故，但责任明显偏轻。这样的案件，首诊医师不负责任的告知是最终导致患者死亡的直接原因，而欠缺基本的医疗常识，对伤口进行缝合，也暴露了该医师的无知。而医院不配备常用药物，也有一定的管理过失。因此本案，如果司法鉴定角度来看，至少在主要责任以上。