A与上海XX公司劳动合同纠纷二审民事裁定书

律师观点分析

A与上海XX公司劳动合同纠纷二审民事裁定书
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）XX02民终9812号
上诉人(原审原告)：A，女，1966年3月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市，
委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，
委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，
被上诉人(原审被告)：上海XX公司，住所地上海市黄浦区，
法定代表人：A，总经理，
委托诉讼代理人：A，上海市XX律师事务所律师，
委托诉讼代理人：A，上海市XX律师事务所律师，
上诉人A因与被上诉人上海XX公司(以下简称“遥瞻公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)XX0107民初13321号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月5日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结，
A上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，事实和理由：A与遥瞻公司于2011年4月30日签订了自2011年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定A在遥瞻公司担任执行总经理，双方在年薪约定之外，遥瞻公司还向A承诺许以股权激励性质的高管福利，即30%的年利润，本案中系争红利事实上属于劳动争议的范畴，应理解为高级管理人员享受的与其业绩挂钩的额外报酬，故请求权基础系劳动争议的高管福利范畴，现A以此案由起诉，并非一事不再受理的范畴，
遥瞻公司辩称，本案的诉讼请求已由另案生效法律文书进行了判决，且本案系争红利并非属于劳动争议范畴，要求维持原裁定，
A向一审法院起诉请求：要求遥瞻公司支付2011年至2016年度分红总计人民币2,000,000元，
一审法院认为，A主张分红的请求权基础系依据其与遥瞻公司于2011年4月30日所签《合作协议》的约定，但对此A实际已向上海市黄浦区人民法院提起过诉讼主张权利，且上海市黄浦区人民法院也已作出了(2015)黄浦民二(商)初字第592号生效判决，故现A再以同一事实与理由向法院提起诉讼，缺乏法律依据，不应予以处理，其次，本案立案案由系劳动合同纠纷，而A主张的分红并不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，据此裁定：驳回A的起诉，
本院认为，本案中A要求遥瞻公司支付2011年至2016年度分红总计人民币2,000,000元的诉讼请求已经生效的(2015)黄浦民二(商)初字第592号民事判决处理，现A再次起诉，系重复诉讼，原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，至于A主张本案请求权基础是劳动争议，然其诉请的依据是《合作协议》的第三款第二项“乙方享有公司30%的股权及分红权”，该条款并非劳动争议案件的处理范围，故A的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：A驳回上诉，A裁定，
本裁定系终审裁定，
审　判　长　　翁　俊
审　判　员　　A
代理审判员　　茅维筠
二〇一七年一月三日
书　记　员　　王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
A原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……