许龙律师网

勤勉尽责,忠于承诺,法律下最大限度维护您的权益。

许龙律师

  • 服务地区:全国

  • 主攻方向:股权纠纷

  • 服务时间:09:00-21:59

  • 执业律所:广东瀛尊律师事务所

在线咨询 收藏 0人关注

法律咨询热线|

13728905802点击查看

打印此页返回列表

最高人民法院:仅凭返还投资款时的领款单能否证明合伙关系已解除?

发布者:许龙律师|时间:2018年09月12日|分类:案例 |139人看过


最高人民法院判例

领款单不能证明投资款已实际退回,因此仅凭领款单不能认定个人合伙关系已解除



阅读提示:根据“谁主张,谁举证”的举证规则,对于主张合伙关系解除的当事人,须承担证明责任。但实践中,当事人在举证证明合伙关系已解除时,仅提供向各合伙人退还投资款时各合伙人签字的领款单,此种情况下能否证明合伙关系已经解除?


裁判要旨


个人合伙的合伙人主张合伙关系已解除的,应有解散合伙及清理合伙债权债务、分配合伙盈利的证据予以证明,仅凭退还投资款的领款单不能认定合伙关系已经解除。


案情简介


一、夏昌均、陈全、皮治勇三人签订《股东合作协议》,约定共同投资碧波公司(法定代表人为夏昌均),由碧波公司与奥康公司签订联合开发合同合作开发鞋都工业园配套住宅小区。


二、后碧波公司返还了陈全、皮治勇的投资款,并出具《领款单》。


三、2007年12月28日,碧波公司与奥康公司签订解除协议。


四、陈全、皮治勇以解除协议损害其利益为由请求法院确认解除协议无效。本案一审后上诉至重庆市高院,重庆市高院认为碧波公司与奥康公司系恶意串通签订解除协议,损害了陈全、皮治勇的利益,故判决支持其诉讼请求。


五、碧波公司不服,向最高人民法院申请再审。碧波公司再审称根据陈全、皮治勇签字的《领款单》,奥康公司有理由相信陈全、皮治勇与夏昌均的合伙关系已经解除,故不存在恶意串通的情形。最高人民法院认为仅凭《领款单》不足以证明合伙关系已经解除,故碧波公司申请再审的理由不成立,最终判决驳回其再审申请。


裁判要点


本案中,最高人民法院判决支持陈全、皮治勇的诉讼请求,其原因在于最高人民法院认定碧波公司与奥康公司系恶意串通签订解除合作开发的协议,损害了陈全和皮治勇的利益。而认定碧波公司与奥康公司是否存在恶意串通的关键在于奥康公司在签订解除协议时是否知道或应当知道陈全、皮治勇与夏昌均之间存在合伙关系,即其主观上是否存在恶意。碧波公司以陈全、皮治勇签字的《领款单》证明陈全、皮治勇已收回投资款,且该投资款的签收在解除协议签订之前,因此奥康公司有理由相信陈全、皮治勇与夏昌均的合伙关系已经解除,故其与碧波公司签订解除协议时,主观上并不存在恶意,不构成恶意串通。对此,最高人民法院在审判时认为,仅凭《领款单》不足以证明投资款已实际退回,即使《领款单》上的领款人签字以及右上角的“陈全”签名确系陈全、皮治勇二人书写,且陈全、皮治勇已经实际收回投资款,也难以形成充分证据证明夏昌均、陈全、皮治勇三人的合伙关系已经解散。因此,奥康公司不能仅凭《领款单》相信夏昌均、陈全、皮治勇的合伙关系已经解除,其在知道夏昌均、陈全、皮治勇存在合伙关系的情况下,仍与碧波公司签订解除协议,损害了陈全、皮治勇的利益,故解除协议无效。


实务经验总结


前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉,提出如下建议:


一、判断合伙关系是否解除需结合相应事实综合判断,仅凭退回投资款的凭证证明合伙关系已经解除难以得到法院的支持,还需提供相应的解散合伙以及清理合伙债权债务、分配合伙盈利等证据。因此,我们建议当事人在解除合伙关系时,除应注意保留退回投资款的凭证外,还应注意保留合伙利润分配的、债权债务清理的等凭证。同时,还应签订合伙关系解除协议,对利润分配、债务清偿等事项作出明确约定。


二、投资款的返还并不等同于合伙关系解除。虽然通常情况下,合伙关系解除时需退还投资款,但当事人也可在合伙协议中约定达到一定条件或期限时即可返还各合伙人投资款,但此种情况下的投资款返还并不导致合伙关系解除。


相关法律规定


《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》

第五十五条  合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益。


《中华人民共和国合伙企业法》

第八十五条  合伙企业有下列情形之一的,应当解散:

(一) 合伙期限届满,合伙人决定不再经营;

(二) 合伙协议约定的解散事由出现;

(三) 全体合伙人决定解散;

(四) 合伙人已不具备法定人数满三十天;

(五) 合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现;


第八十七条  清算人在清算期间执行下列事务:

(一) 清理合伙企业财产,分别编制资产负债表和财产清单;

(二) 处理与清算有关的合伙企业未了结事务;

(三) 清缴所欠税款;

(四) 清理债权、债务;

(五) 处理合伙企业清偿债务后的剩余财产;

(六) 代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动。

(七) 法律、行政法规规定的其他原因。


《中华人民共和国合同法》

第五十二条  有下列情形之一的,合同无效: 

(一) 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益; 

(二) 恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; 

(三) 以合法形式掩盖非法目的; 

(四) 损害社会公共利益; 

(五) 违反法律、行政法规的强制性规定。


法院判决


以下为该案在法院审理阶段,判决书中“本院认为”就该问题的论述:


二审法院委托鉴定机构所作的鉴定结论是否应予采信,《领款单》是否足以证明夏昌均、陈全、皮治勇三人合伙关系已经解散。


1.二审法院决定重新鉴定是否正确。经审阅卷宗,一审法院《选定鉴定机构情况表》载明,当事人选择机构情况为“协商”,选择结果为重庆法正司法鉴定所,当事人签名处为碧波公司代理人陈兵和夏昌均代理人廖东锋二人签名,确无陈全、皮治勇或其代理人签名。在约定协商选定鉴定机构的情况下只有一方当事人签名,而无另一方当事人签名,构成鉴定程序违法,所作鉴定结论不能作为认定案件事实的证据,二审法院决定重新鉴定并无不当。


2.二审法院委托鉴定的程序是否合法。经审阅卷宗,2009年6月30日笔录载明,二审法院司法鉴定处工作人员告知当事人能够做笔迹形成时间鉴定的机构有公安部鉴定机构和西南政法大学司法鉴定中心两家鉴定机构。2009年7月2日笔录载明,二审法院司法鉴定处工作人员告知双方当事人:“今天来摇个顺序,如果第一顺序的不行,就第二家”,当事人均表示同意,当天摇号确定的是公安部鉴定机构。2009年7月20日笔录载明,二审法院司法鉴定处工作人员告知当事人选定的公安部鉴定机构没有鉴定资质,各方当事人同意去西南政法大学司法鉴定中心了解能否做笔迹形成时间鉴定。2009年7月21日“重庆市高级人民法院选鉴定机构笔录”载明,二审法院司法鉴定处工作人员询问当事人是否同意选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构,各方当事人均表示同意并签字确认。根据上述笔录记载的情况,尽管选择鉴定机构过程中各方当事人曾有争议,但最终一致同意选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定,因此,碧波公司、夏昌均、奥康公司关于二审法院选定鉴定机构的程序违法,实际上剥夺了当事人对鉴定机构的选择权的主张难以成立,本院不予采纳。


3.二审法院委托鉴定的范围是否足以排除《领款单》真实性。二审法院委托鉴定的范围是(1)领款单1、2中的手写字迹是否直接书写形成:(2)领款单1上领款人署名“皮治勇”字迹是否皮治勇书写;(3)领款单2上领款人署名“陈全”字迹是否陈全书写;(4)领款人署名“皮治勇”、“陈全”的书写形成时间。上述鉴定范围虽然未包含领款单上“原因或用途”、“金额”两栏中所书写的“收回投资款”及对应的金额大小写以及两张《领款单》右上角“陈全”字样的确认签字及日期,但是对于《领款单》而言,最主要的是对“领款人”栏目签名真伪的鉴定,是否鉴定其他部分对于确认《领款单》的真伪不具有根本性影响。因此,碧波公司、夏昌均、奥康公司关于司法鉴定内容不全面,不足以确定或排除《领款单》真实性的主张难以成立,本院不予采纳。因碧波公司、夏昌均、奥康公司未能提供充分证据证明二审法院委托作出的鉴定结论存在需要重新鉴定的情形,二审法院未予准许其重新鉴定的申请,并无不当。


4.《领款单》是否足以证明夏昌均、陈全、皮治勇的合伙关系已经解散。两份《领款单》上载明“收回投资款”的金额分别为150万元和365万元,共达515万元。作为付款单位的碧波公司未提供付款证据证明其确已将515万元的投资款退还陈全、皮治勇二人,因此,仅凭《领款单》这一证据难以证明陈全、皮治勇二人的投资款已经实际退回。夏昌均、陈全、皮治勇三人成立合伙时签订有《股东合作协议》,对于项目基本情况、合作方式、股份划分、出资时间、项目管理、盈利分配和风险承担等事项进行了详细约定,若三人协商解散合伙,亦应有相应的解散合伙以及清理合伙债权债务、分配合伙盈利的证据,现仅依据《领款单》主张三人合伙关系已经解散证据不足。因此,即使《领款单》上的领款人签字以及右上角的“陈全”签名确系陈全、皮治勇二人书写,且陈全、皮治勇已经实际收回投资款,也难以形成充分证据证明夏昌均、陈全、皮治勇三人的合伙关系已经解散。


案件来源


陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案,《中华人民共和国最高人民法院公报》2010年第10期(总第168期)


来源于网络,侵权请联系删除


0 收藏
在线咨询

律师号码归属地:广东 深圳

点击查看完整号码 13728905802

相关阅读

  • 全站访问量

    128690

  • 昨日访问量

    98

技术支持:华律网 - 版权所有:许龙律师

Copyright©2004-2018 ICP备案号:蜀ICP备05003493号

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。