结婚后一年内不得离婚,会限制“婚姻自由”吗？-
找律师就找上海律师，本站文章上海律师事务所独家发布，如有转载请注明出处。。。
上海律师 孙随勤 13764922280
一、 争议新闻de产生
上海de《离婚轨制de立法修改与完善》一文，在巫昌祯、杨大文等闻名婚姻法学家组成de评审机构de推荐下获奖。因为该文涉及到增加结婚与离婚de距离时间内容，在2010年04月28日人民大会堂举行de全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念及颁奖大会之前de旷地空闲间，北京***记者吴鹏采访了上海，重点就是为什么要增加结婚与离婚de限制前提。因为受时间场所限制，标题题目并没you说清晰。29日***发表该新闻后，引起了不少de争议。这种争议you助 http://blog.soufun.com/blog_22865854.htm 于推动立法de科学性，应该说是一件you益de事情。但上海所看到de争议文章，除了价值取向de差异外，不乏you偏见和不知真情de盲目议论。为此，you必要作一些回应和说明。
二、提出设立结婚与离婚距离期和等待期de背景
上海提出增加结婚与离婚de限制前提，并非心13764922280【孙随勤律师】血来潮，迎合媒体，信口开河，而是长期从事婚姻审讯和研究de结果。正好从2001年婚姻法修改后起，上海一直担任婚姻家庭合议庭审讯长，至今近十年。长期de婚姻审讯实践和婚姻理论研究（为了审讯而研究理论），使上海对现实婚姻中de草结草离早you所思，虽然这一设想de公开发表是往年5月人民法院出版社出版de《婚姻前沿理论与审讯实务》第十章中，但此章de写作则在2005年形成。《离婚轨制de立法修改与完善》一文，吸收该书部门研究成果，并将各种离婚轨制de修改与完善进行了集中梳理，形成了一篇关于立法建议de文章。其中还包括 “设立离婚you效与无效轨制”“设立离婚诉讼特殊管辖轨制”等6个方面de前沿标题题目。说实话，对设立结婚与离婚距离期和等待期，上海本人也不感兴趣。这主要是因为它是“二手货”（在外国法律中早you划定），从学术de角度看，缺乏原创性。you时因研究标题题目de需要，***使用，上海从来不把它当作佳品，更不愿张扬。所以，多年de设想一直在沉睡。要不是这次“被采访”，它仍旧躲躲在上海de书中。实际上，上海对遭受暴力、***de妇女在婚姻诉讼上实行特殊管辖，更感兴趣。
上海之所以要提出增加结婚与离婚de限制前提，主要是针对 “闪婚”等草结草离而提出de。
在现实社会中，草结草离de现象非常严峻，其中最典型de就是视婚姻为儿戏de “闪婚” 现象。除了上海直接审理de“闪婚”案件外，全国各地发生de“闪婚”良多。这里上海只列举you关媒体报道“闪婚”de一些标题，就可以知道，目前“闪婚”de草率程度是何等严峻：《一年内三次结婚离婚 离离合http://www.shanghailvshi1.com/ 合主角竟是统一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是上海提出限制de原因之一。
同时，除了草结草离外，单纯de草率离婚也很严峻。占you关资料表明，you70％de婚是离错了（见2006年9月22日《都市快报》，《70％de婚离错了》）。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，you大量de婚姻确实离错了。杭州市民政局社会事务处2006年2月6日宣布过一个数据，2005年杭州市you682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数de1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对de4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数de最高纪录。 这说明在上海国草率离婚相称严峻。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如youde因盲目离婚要求复婚被拒尽，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒尽而精神***，甚至发生暴力和凶杀案件。
草率离婚de原因良多，在上海de《婚姻前沿理论与审讯实务》一书中you详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目de假离婚，或者轻信一方de假话，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中de第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时***离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
那么，对如斯多de草率离婚，上海们是否应当给上海律师一个冷静思索de机会或期限，匡助上海律师提个醒？这是上海提出限制de原因之二。
三、设置结婚与离婚之间de距离期you其理论基础和现实意义
（一）限制不应youde“离婚自由”具you合理性
自由是一个很大de哲学概念，一言两语难以说清。you关婚姻自由与草率婚姻关系，上海在《婚姻诉讼前沿理论与审讯实务》第六章分三节作了详细论述。限于篇幅，在这里不作胪陈，上海只是强调：婚姻自由与草结草离是you区别de。离婚自由de目de，是要挣脱破裂de痛苦de婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻de质量，把婚姻推向了危险境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰de，是对离婚自由de歪曲。
如果说增加结婚与离婚de距离时间限制了 “离婚自由”，那么，限制一下草结草离de“自由”，又何尝不可？
（二）在“自由王国”de国家立法中也you如斯限制
上海在《婚姻诉讼前沿理论与审讯实务》一书中，对世界各国de离婚轨制进行比较后，得出这么一个结论： “中国是世界上离婚最自由de国家”（见该书第174——178页）。良多发达国家，包括一些被称为“自由王国”de美国等欧美发达国家，其离婚都没you上海国如斯“自由”，其离婚前提和程序相称严格和复杂。其中包括结婚不到一按期限不得提出离婚；提出离婚后需要you一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂de，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和澳门、香港地区等国家和地区都you相应de限制划定。 如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则划定为1年。《英国家庭法》第7条（6）划定：“若以申请离婚为目de，则在结婚未满1年时作出de声明无效”。 并对符合离婚前提de，也在第7条（8）、（9）划定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）划定：“除第（2）款另you划定外，从结婚之日1年内（以下简称“指按期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）划定：“如果申请人de境况非常难题，或被告人行为极端恶劣，法院在接获哀求时，可以以此为理由，批准在指按期限内提出离婚申请”。 而比利时则划定为2年内，不得离婚。
最近de争议，引起了上海de思索：这些国家和地区de人们怎么没you感觉到上海律师们de婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区de***或自由？
（三）严峻de现实需要对“闪婚” 和“短婚” 作出限制
实践证明， “闪婚”并没you什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败de。而在失败de“闪婚”中，良多后遗症并未一闪而过，youde甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴you财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷进诉讼，甚至酿成悲剧。如you一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生不合，官司打了一年多，男方险些使用火药爆炸房屋。还you一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为上海律师们认为现在离婚非常简朴，没you任何限制，可以随结随离，没you必要考虑那么当真。可以说，离婚简朴导致草率结婚，草率结婚又必定导致 “短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性轮回。如果适当增加离婚de难度，限定结婚后没you达到一按期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
限制一按期限不得离婚，主要是提醒人们不要把婚姻当儿戏，甚至 “玩婚”。试想，当天结婚，当天离婚，或者结婚后不能“过年”就要离婚，这样de婚姻you什么意义? 它不仅对当事人无益，甚至危及社会，法律为什么不能出手？
法律虽然不是独一de手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具you规范、警示、指引、宣传等多种功能，权势巨子性高，影响力大，普及率广，其遏制 “玩婚”de作用，是其上海律师手段难以代替de，在综合管理“玩婚”中，为什么要弃之不用？在欧美等发达国家和地区，草结草离de“玩婚”现象，远远不如上海国如斯严峻，上海律师们竟然敢对正常婚姻“下手”，而上海们面临如斯严峻de“玩婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惊？岂非上海们是害怕侵犯外国de立法著作权吗？
（四）划定结婚与离婚de距离时间不会影响离婚自由
1、合用de对象主要是“闪婚”“短婚”。
上海提出de限制离婚de对象是结婚不满1年者。对于 “闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们you最短婚期de心理准备，更加慎重de对待婚姻。这样，一年以内de离婚将大幅下降，真正受限制de对象极其you限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由标题题目。
2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
you人担心 “从个案看，这一建议执行起来也会遇到难题。好比夫妻双方其实糊口不下往了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
事实上，这种担心是一种盲目de担心。一是这种担心可能是把合用对象扩大到所you婚姻群，认为所youde婚姻都受限制。二是这种担心可能是不了解世界其上海律师国家和地区关于此类限制离婚de立法技术。
设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法de预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制de数量极其you限，时间亦很短暂。即使you个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上完全可以解决。好比前面提到de《香港婚姻诉讼条例》不是解决de很好吗？岂非大陆立法者解决不了？
四、漂浮de议论不是法律工作者应youde品质
对于非法律工作者网友，上海律师们关注法律本身就是上海们法律工作者de大幸，对于上海律师们de热情上海们应当表示高兴与感谢，对上海律师们you益de建议上海们可以吸收，对一些曲解也可以促使上海们变换角度思索标题题目，还可以促使上海们改进向大众传播法律知识de方法或手段。上海想都是you益de。
但对于法律工作者而言，则应当you更高de要求。否则，就会造成误导和搞坏学风。学术标题题目，应当用学术方法科学对待，不能随网友情绪起舞，更不能不负责任de漂浮议论。
关于设置结婚与离婚de距离期，本来是一个学术标题题目。但you些法律工作者，并不从学术de角度（包括学术研究de方法）往思索，不研究论文de内容，甚至完全不了解论文内容，在论文之外根据自己de “假设” 漂浮议论。
上海暂不说，这篇论文是经由上海国部门杰出de婚姻法学家集体推荐出来de，或多或少凝结着部门法学家de认同。
上海更不说，上海国公认de婚姻法学界de开山祖师、泰斗巫昌祯教授，在2010年04月28日人民大会堂举行de全国婚姻家庭研究会暨新中国首部婚姻法颁布60周年纪念大会上de讲话中，也对草结草离现象表示担忧，明确表示应当增加结婚与离婚de距离时间限制 。
上海只是说，它是现实中一个值得关注和探讨de学术标题题目。学术标题题目，律师怎么不从学术de角度往研究？律师怎么脱离论文内容，凭 “假设”话“皮毛”？
如果律师知道，论文de内容所限制de对象是特定de，期限是一年以下；如果律师知道，所谓de “个案”标题题目，完全可以在立法中解决；如果律师知道，大凡法律赋予权利或自由de同时，也包含着限制（结婚、离婚自由亦不例外）；…….。律师就会换一个角度往否定，不会因否定别人而同时否定自己；更不会给人们造成误导。那效果不是更好吗？所以，学术上de漂浮之风，不是法律工作者应youde品质。
关于设置结婚与离婚de距离期和等待期，并不是一篇论文，而是论文de一部门内容，而且因篇幅限制，亦未作全面系统论述，尚需法律专家和泛博读者增补完善，乃至批判，凡尊重科学方法者，赞同与否，上海都会欣悦。
