马君律师
一、【基本案情】
2019年 6月，原告杨某某与被告张某某经朋友介绍认识，后确立恋爱关系，并于 2019 年举办婚礼同居生活，2020 年 5 月 19 日补办结婚登记手续，婚后生育一名女孩。婚后双方性格差异巨大、日常争执不断，家庭矛盾持续激化，夫妻感情逐步彻底破裂。
2024 年 11 月，原告首次向法院提起离婚诉讼，彼时双方虽存在分歧，但未出现拒不抚养子女的极端问题，法院综合考量婚姻存续基础、感情破裂程度，认定双方仍有修复空间，一审判决驳回离婚诉讼请求。
判决生效后，双方关系并未缓和，反而彻底分居、互不往来、矛盾持续升级，完全丧失和好可能。2025 年，原告再次向人民法院提起离婚诉讼，诉讼请求明确：
一、坚决要求判决双方离婚；
二、婚生子由被告独自抚养，原告不承担抚养责任；
三、依法分割价值约 98 万元的夫妻共同财产。
本案最大争议焦点、也是案件最大反转核心：本次诉讼中，原、被告虽达成 “同意离婚” 的一致意见，但双方均态度坚决、明确拒绝直接抚养婚生子。原告不愿承担育儿责任、极力推脱，被告亦以各类理由拒绝抚养幼子，二人相互推诿、互相甩锅，均试图通过离婚彻底摆脱对未成年子女的抚养、照料、教育义务，完全漠视子女生存成长权益，案件审理陷入僵局。
二、【案件审理】
1、二次起诉，看似必离，暗藏隐患
原告二次起诉离婚，符合司法实践中 “二次起诉大概率判离” 的常规情形，且双方当庭一致认可感情彻底破裂、无和好可能，对离婚结果无争议，仅纠结于财产分割。初期庭审中，法庭一度倾向于尊重双方离婚意愿，重点审理财产分割事宜，案件看似即将顺利判决离婚。
2、突发变局，双方拒养，案件反转
庭审深入调查子女抚养问题时，局势彻底反转。原、被告先后当庭表态，均坚决拒绝直接抚养婚生子，无任何一方愿意承担监护、照料、陪伴、抚育的法定责任，甚至相互指责、刻意甩锅，将亲生子女视为拖累与负担，完全违背父母基本伦理与法定义务。
此极端情形出现后，案件审理彻底陷入两难僵局：若机械遵循 “婚姻自由、尊重当事人意愿” 原则判决离婚，必将导致未成年幼子无人抚养、无人照料，陷入生存困境；若驳回离婚诉求，又与二次起诉离婚的常规裁判尺度相悖，案件争议空前激烈、审理难度骤增。
3、律师精准破局，法理抗辩扭转全局
关键庭审环节，马律师精准抓住本案核心痛点，跳出常规离婚案件的财产、感情争议逻辑，直击案件本质、精准发力抗辩，成为本案改判的核心关键，全程发挥不可替代的主导作用：
（1）精准定性行为性质：马律师当庭明确提出，父母对未成年子女的抚养、教育、保护义务，是《民法典》明确规定的无条件、强制性法定义务，并非夫妻双方可以协商取舍、推诿逃避的权利。原被告双方为达成离婚目的，恶意推卸抚养责任，将子女作为离婚博弈的筹码，不仅属于严重违法行为，更违背公序良俗与社会主义核心价值观。
（2）打破机械裁判惯性：针对 “二次起诉应当判离” 的常规审判思维，马律师重点论证：离婚自由绝非绝对自由，必须以不损害未成年人合法权益为绝对前提。婚姻关系可以依法解除，但父母子女的血缘关系、法定抚养义务终身存续，不能随婚姻解体而消失。若在双方均拒绝抚养子女、未妥善安置幼子的情况下草率判离，将直接侵害未成年人最基本的生存成长权益，属于机械司法、违背立法初衷。
（3）情理法理双重说理：马律师结合家事审判 “未成年人利益最大化” 核心原则，向法庭充分阐述：本案幼子尚且年幼，亟需父母悉心照料、陪伴教育。若强行判决离婚，由任何一方被迫抚养，都会因当事人主观抵触心态，导致孩子遭受忽视、冷落，严重影响身心健康；无人抚养的局面更会直接摧毁孩子的成长保障，产生不可逆的伤害。
（4）固定核心裁判依据：马律师全程梳理、提交完整法理依据与同类典型裁判观点，层层递进论证：“子女抚养未妥善安置，不得准予离婚”的裁判逻辑，为法院最终突破性判决提供完整、扎实的法律支撑。
在马律师多轮严谨抗辩、充分说理之下，法庭完全采纳其代理观点，彻底推翻初期审判思路，摒弃机械裁判模式，聚焦未成年人权益保护核心，对双方推诿抚养义务的行为予以严厉否定。
三、【最终裁判结果】
法院经审慎审理、综合全案事实与法理，依法驳回原告全部离婚诉讼请求。
法院明确裁判核心观点：离婚诉讼不仅关乎夫妻二人的身份关系与财产分割，更直接关系未成年子女的生存权、发展权与健康成长权益。父母抚养未成年子女是法定、无条件、不可推卸的义务，不得以离婚为由逃避、推诿。
本案中，原被告双方一致同意离婚，却双双拒绝履行抚养幼子的法定义务，将子女视作负担相互甩锅，严重违反法律规定、违背家庭伦理与社会公序良俗。在双方未妥善解决子女抚养问题、未确定直接抚养责任人、无法保障幼子基本成长权益的前提下，依法不予准许双方离婚。
四、【核心价值与关键作用】
本案之所以能够突破常规裁判惯例、实现颠覆性胜诉结果，完全依托精准、专业、独到的办案思路，核心作用无可替代：
1、精准破局，锁定案件核心：跳出普通离婚案件的审理思维，不纠结于感情破裂、财产分割的表面争议，精准抓住 “双方拒养子女、损害未成年人权益” 的核心痛点，找准案件突破口，实现精准抗辩。
2、扭转审判思路，打破司法惯性：针对性驳斥 “二次起诉必判离” 的机械司法误区，以扎实的法理、充分的情理说理，引导法庭回归家事审判本质，坚守未成年人利益最大化原则，推动法院作出突破性公正判决。
3、严厉规制不良风气，守住伦理底线：通过专业法律抗辩，依法否定父母推卸抚养责任、牺牲子女权益换取个人自由的自私行为，惩戒不良家事行为，彰显司法温度与法律威严。
4、规范裁判尺度，塑造典型案例：全程严谨把控案件细节、梳理法理逻辑、完善裁判论据，助力本案成为本地规制父母拒养子女、保护未成年人权益的标杆性指导案例。
五、【典型意义】
本案作为家事纠纷中极具示范、警示、指导价值的典型案例，突破常规离婚案件裁判逻辑，对婚姻家事审判、社会家风引导均具有重要参考意义：
1、明确法律底线：抚养义务终身不可免除
彻底厘清法律边界：婚姻自由受法律保护，但离婚自由绝对不能凌驾于未成年人合法权益之上。父母与子女的亲子关系、法定抚养义务，不因婚姻关系解除而消灭，是无条件、强制性的法定义务，任何情况下都不得推诿、逃避、放弃。
2、纠正社会误区：破除 “二次起诉必判离” 机械认知
明确司法裁判标准：法院审理离婚案件，感情破裂仅是判离的条件之一，子女权益妥善安置是前置底线要求。即便夫妻双方均同意离婚、多次起诉离婚，只要未妥善处理未成年子女抚养问题、存在损害子女权益的情形，法院即可依法驳回离婚诉求。
3、树立司法导向：坚守未成年人利益最大化原则
本案充分彰显家事审判的核心宗旨，司法绝不纵容 “弃养幼子、自私离婚” 的不良行为，坚决杜绝以牺牲孩子成长权益为代价，满足个人离婚诉求的自私行为，以司法力量为未成年人健康成长筑牢法律屏障。
4、引领社会风尚：弘扬优良家风、守护家庭伦理
通过权威判决否定将子女视作负担、相互推诿的不良行为，严厉抨击违背人伦、漠视亲情的自私做法，引导社会公众树立正确的婚姻观、家庭观、育儿观，弘扬尊老爱幼、尽责担当的优良家风与社会公序良俗。
5、统一裁判尺度，提供同类案件参考
本案为全国同类 “夫妻双方均拒绝抚养子女的离婚纠纷” 提供完整、权威的裁判范本，统一审理思路与裁判标准，为家事审判工作提供重要指导依据。
6、本案系一起极具典型性的特殊离婚纠纷，案件审理全程一波三折、争议极大。夫妻二人长期感情不和、矛盾积深，先后两次起诉离婚，双方均彻底丧失共同生活意愿、一致同意解除婚姻关系，仅因财产分割争议二次诉至法院。但庭审中出现极端情形：原被告二人将婚生子视作生活包袱，双双恶意推卸法定抚养义务、坚决拒绝抚养亲生幼子。
案件初期形势极为被动，当事人一度认为只要双方同意离婚，法院必然会判决准予离婚、仅对财产和抚养权作出划分。马律师接手案件后，敏锐察觉本案核心争议并非夫妻感情破裂与否，而是未成年人合法权益的底线保护问题。通过多轮庭审抗辩、法理论证与情理说理，层层推翻当事人片面诉求，最终助力法院作出不准予离婚的重磅判决，严厉否定父母推诿抚养义务的不当行为，为同类拒养子女离婚案件树立权威裁判标杆。