北京离婚律师——夫妻婚内买房离婚后一方起诉要求分割纠纷

北京房地产专业律师靳双权（1）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

赵女士向本院提出如下诉讼请求：依法判决原告赵女士享有昌平区一号房屋60%的份额。

事实与理由：1996年10月7日，原被告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。第三人陈某兰系陈某刚与前妻所生之女。2002年6月13日，夫妻双方共同申请了经济适用房，并由被告陈某刚与北京H公司签署了《商品房买卖合同》。后陈某刚办理了房产证，登记在自己名下，房屋性质为经济适用住房。2002年9月21日，老房拆迁获得货币补偿30多万，第三人陈某兰将自己其他房屋获取租金收益，便强行居住在涉案房屋内。原告碍于情面也不便将陈某兰逐出。

然而，2021年5月3日，北京市昌平区人民法院判决原被告离婚，以涉诉房屋因陈某兰居住以及涉诉房屋款项有可能有拆迁款为由，认为涉诉房屋有可能涉及陈某兰的利益而未予处理。原告认为，涉诉房屋是原被告婚后以夫妻名义申请的经济适用房，应当属于婚后夫妻共同财产。在二人离婚后，应当予以依法分割。故为了维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。

被告辩称

陈某刚答辩称：这个房子是祖业产，和原告没有关系。

陈某兰述称：我们房子是拆迁得来的，是祖业产，有证明人，所以房子和原告没有太多关系。

法院查明

原告赵女士与被告陈某刚于1996年10月7日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。第三人陈某兰系陈某刚与前妻所生之女。陈某兰一直与陈某刚和赵女士生活在一起。赵女士与陈某刚于2021年5月3日经本院判决离婚。

2002年6月13日，陈某刚与北京H公司签订《商品房买卖合同》，约定陈某刚购买北京H公司开发建设的位于北京市昌平区一号房屋，购房款为309441元，其中首付款为69441元，剩余24万元为按揭贷款。该房屋购买后，一直由原被告及陈某兰共同居住使用。2002年9月27日，购房贷款偿还完毕。

2004年，上述房屋办理了所有权证，登记所有权人为陈某刚，登记房屋性质为经济适用住房。关于购房款的来源，原被告均认可向他人借款10万元支付首付款及其他费用，后用拆迁补偿款偿还。原告赵女士另称她还支付过定金2万元。被告及第三人不认可交过定金。原告赵女士称剩余贷款是用夫妻共同财产偿还的。被告及第三人称剩余贷款是用拆迁补偿款偿还的。

关于拆迁补偿款，本院查明2002年9月21日，陈某刚与北京市土地整理储备中心签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定拆除朝阳区F号宅院。该宅院上有房屋7间，在册人口2人，分别为陈某刚和陈某兰。该协议约定陈某刚共可得拆迁补偿款和补助费347562元。陈某刚称F号宅院和房屋是他父母的。当时这处宅院是分两份协议签订的，另一份是他父母和他妹妹签订的。

赵女士称该宅院是陈某刚和他母亲的。她与陈某刚结婚后也建了两个小房，也都有补偿。陈某刚否认有婚后盖房的事实。陈某刚和陈某兰称他们两人的户籍之前就是居民户，陈某刚父母的户籍也是居民户，F号宅院是陈某刚的母亲从他姥姥处继承而来的，该宅院上的房屋是他的父母建设。

另查，陈某刚与赵女士离婚后，赵女士从一号房屋中搬离。陈某刚与陈某兰后将上述房屋的所有权人变更为其二人按份共有，其中陈某兰享有90%的所有权份额，陈某刚享有10%的所有权份额。关于该房屋的所有权归属，原告与被告、第三人均主张所有权，被告、第三人之间不彻底分割该房屋。关于该房屋的价值，原被告协商一致为450万元。

裁判结果

一、位于北京市昌平区一号房屋归陈某刚、陈某兰共同所有；

二、陈某刚、陈某兰于本判决生效之日起75日内支付赵女士房屋折价款112.5万元；

三、驳回赵女士的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

一号房屋的归属是本案的争议焦点。确定房屋归属应当从主观购房主体和客观出资主体两方面分析。购买上述房屋的首付款系向他人借款，剩余款项为向金融机构借贷。由此可以看出，原被告当时并无充裕资金，不具备购房的条件。双方决定购房应当是由面临拆迁无房居住和有拆迁款具备购房能力两方面因素决定的。因此，购房资金虽然是借款，但实际计划是用拆迁款购房。拆迁款的数额完全能够涵盖购房的出资。

赵女士称贷款偿还来自于夫妻双方的收入，但未提交证据证明。而且从支付首付款到偿还完全部贷款仅有3个月时间，在首付尚且需要借贷的情况下，3个月时间应该不足以赚取大量金钱以至有能力偿还近24万元贷款。因此，法院认为除3个月按揭还贷1000多元外，剩余购房资金基本来源于拆迁款。

关于拆迁款的归属，原被告有争议。原告赵女士称其婚后有建房，但未提交证据证明，法院对该说法不予采信。原告赵女士并未列入拆迁居住在册人口，故拆迁款中没有赵女士的直接份额。据被告陈某刚和第三人陈某兰称，宅院和房屋均不是他们两个人的。但依据拆迁货币补偿协议约定，陈某刚和陈某兰应当享有这347562元拆迁款。单独签订拆迁货币补偿协议，应当视为陈某刚的父母将部分拆迁利益赠与给了陈某刚和陈某兰。此种说法陈某刚的母亲亦不否认。

因在当时家庭内部并未就陈某刚和陈某兰应享有的拆迁款份额进行约定，故法院视为二人均分拆迁利益。夫妻在婚后所得的赠与财产在无约定的情况下，应当视为夫妻共同财产。因此，陈某刚所得的拆迁款中有一半应属于赵女士。购买涉案房屋应视为原被告和第三人都有出资。

另从购房目的和陈某兰长期在涉案房屋内居住的事实看，购房主观上也是为家庭购房，房屋应为家庭共同财产。综合考虑房屋资金的来源和购房居住情况，法院酌情确定原告赵女士享有涉案房屋25%的所有权份额，陈某刚和陈某兰享有75%的所有权份额。现涉案房屋实际由陈某刚和陈某兰居住使用，且二人所占份额较大，故法院判决涉案房屋归陈某刚和陈某兰所有，二人给付赵女士相应份额的折价款。