工伤保险待遇上诉案件答辩状

案件描述

答辩人：xx石材有限公司

法定代表人：… 职务：董事长

被答辩人：李xx

就被答辩人李xx与我单位工伤保险待遇纠纷上诉一案，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。

一、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费

一审法院认定：被答辩人已被泗水县人力资源和社会保障局认定为工伤，并且泗水县社会保险处支付了被答辩人工伤待遇，故被答辩人的该部分工伤保险待遇应当从工伤保险基金支付，不应由答辩人支付。该认定既是事实，也符合《工伤保险条例》的规定。

被答辩人混淆了答辩人欠缴工伤保险费与工伤赔付责任主体的的法律概念。被答辩人是2011年12月8日出现的工伤事故，正是发生在答辩人缴纳工伤保险费期间，则一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费均应属于工伤保险基金赔付的范围。符合《工伤保险条例》第三十七条和第三十条的规定，应当从工伤保险基金中支付。被答辩人提交的泗水县社会保险处生育保险科出具的答复是错误的，因为本案并不是在欠费期间出现的事故，而是在正常缴费期间出现的事故，该答复是违背事实和违反法律规定的错误意见。

二、关于解除劳动合同经济补偿金问题

被答辩人系于2012年9月29日自愿辞职，自己书写了辞职报告。不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，答辩人不应向被答辩人支付解除劳动合同经济补偿金。被答辩人的该项请求不符合法律规定，而且与本案工伤保险待遇不属于同一案由，被答辩人如固执地坚持其意见，应当另行主张其权利，原劳动仲裁裁决书早已因被答辩人起诉而不生效，被答辩人未能审时度势，值此时机再去刻舟求剑，显然是不合时宜的。

三、关于被答辩人要求的双倍工资支付问题

被答辩人已经明确提出双方早在2009年9月1日已经签订了劳动合同，期限至2011年8月31日。被答辩人曲解了《劳动合同法》及《劳动合同法》关于用人单位初始用工一年内不与劳动者签订劳动合同的法律规定，用人单位应当自用工之日起满一个月的次日其计算每月支付劳动者两倍工资。本案中，被答辩人已经与答辩人签订了两年的劳动合同，劳动合同期满后未续签劳动合同的情形应视为双方同意以原来的条件继续履行合同，并且该情形显然不符合法律规定向劳动者支付两倍工资的情形，被答辩人的要求无事实根据和法律依据。被答辩人的该项主张与本案工伤保险待遇不属于同一案由，被答辩人若一再坚持其意见，应当另行主张其权利。

综上所述，被答辩人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。

答辩人：xx石材有限公司

2013年9月7日

律师观点分析

案件描述

答辩人：xx石材有限公司

法定代表人：… 职务：董事长

被答辩人：李xx

就被答辩人李xx与我单位工伤保险待遇纠纷上诉一案，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。

一、关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费

一审法院认定：被答辩人已被泗水县人力资源和社会保障局认定为工伤，并且泗水县社会保险处支付了被答辩人工伤待遇，故被答辩人的该部分工伤保险待遇应当从工伤保险基金支付，不应由答辩人支付。该认定既是事实，也符合《工伤保险条例》的规定。

被答辩人混淆了答辩人欠缴工伤保险费与工伤赔付责任主体的的法律概念。被答辩人是2011年12月8日出现的工伤事故，正是发生在答辩人缴纳工伤保险费期间，则一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费均应属于工伤保险基金赔付的范围。符合《工伤保险条例》第三十七条和第三十条的规定，应当从工伤保险基金中支付。被答辩人提交的泗水县社会保险处生育保险科出具的答复是错误的，因为本案并不是在欠费期间出现的事故，而是在正常缴费期间出现的事故，该答复是违背事实和违反法律规定的错误意见。

二、关于解除劳动合同经济补偿金问题

被答辩人系于2012年9月29日自愿辞职，自己书写了辞职报告。不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，答辩人不应向被答辩人支付解除劳动合同经济补偿金。被答辩人的该项请求不符合法律规定，而且与本案工伤保险待遇不属于同一案由，被答辩人如固执地坚持其意见，应当另行主张其权利，原劳动仲裁裁决书早已因被答辩人起诉而不生效，被答辩人未能审时度势，值此时机再去刻舟求剑，显然是不合时宜的。

三、关于被答辩人要求的双倍工资支付问题

被答辩人已经明确提出双方早在2009年9月1日已经签订了劳动合同，期限至2011年8月31日。被答辩人曲解了《劳动合同法》及《劳动合同法》关于用人单位初始用工一年内不与劳动者签订劳动合同的法律规定，用人单位应当自用工之日起满一个月的次日其计算每月支付劳动者两倍工资。本案中，被答辩人已经与答辩人签订了两年的劳动合同，劳动合同期满后未续签劳动合同的情形应视为双方同意以原来的条件继续履行合同，并且该情形显然不符合法律规定向劳动者支付两倍工资的情形，被答辩人的要求无事实根据和法律依据。被答辩人的该项主张与本案工伤保险待遇不属于同一案由，被答辩人若一再坚持其意见，应当另行主张其权利。

综上所述，被答辩人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。

答辩人：xx石材有限公司

2013年9月7日