开具发票是否等于已收款

——深圳法律顾问田凯程律师、赵启太律师分析

【关键词】

深圳律师  法律顾问  发票  收款

【案情简介】

江苏南通xx集团有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院提起对新疆tt房地产开发有限公司诉讼称：2000年7月31日，双方签订了《建设工程施工合同》。对工程的开、竣工时间、施工范围、工程款的给付及违约责任等都作了明确约定。合同签订后，南通xx依约施工，tt公司却违约不按时支付工程款，双方又多次协商签订补充协议，变更付款方式，但tt公司仍不履行付款义务，导致工程多次停工，合同不能继续履行。请求给付工程欠款并赔偿损失。

tt公司答辩称其中一笔244万元款项已经支付，有南通xx出具的发票为证；而南通xx认为2001年6月12日支付工程款244万元与事实不符，该244万元是tt公司与南通xx协商准备付款，并要求南通xx先出具发票，南通xx于2001年6月14日开具了发票并交付给tt公司，但tt公司既未付款也未退还发票。

一审新疆高院认为：发票只是完税凭证，不是付款凭证，不能证实付款的事实，也不能证实收取款项的事实，付款方付款后应当索取并持有收据，以证明收款方已收取该款项，tt公司辩称现金支付244万元，又无收款收据证实南通xx已收取该款的事实，tt公司也未提供其他财务凭证或收据等证据印证已付款的事实。故tt公司仅依据发票主张已付工程款244万元的理由不能成立，不予支持。

【争议焦点】

讼争工程的欠款数额如何确定？

【法院认为】

最高人民法院在二审查明的事实与一审法院查明的事实相同的情况下，对上述事项的观点是：双方争议的244万元应当认定为tt公司已经支付南通xx。tt公司持有南通xx为其开具的收款发票。发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付款项的凭证。双方当事人对244万元发票的真实性没有提出异议，tt公司持有发票，在诉讼中处于优势证据地位，南通xx没有举出有效证据证明付款事实不存在。一审法院认为发票只是完税凭证，而不是付款凭证，不能证明付款事实的存在，曲解了发票的证明功能，应予纠正。

【法律分析】

在这个案件中，最高院和新疆高院在查明事实阶段完全相同，但对支付款项是否存在做出了截然相反的认定：新疆高院认为tt公司主张已支付款项，但没有相关转账或现金支付的证据证明，因此不予认定。

而最高院认为tt公司持有发票，而南通xx没有举出相应反证证明对方未支付，因此认定已支付。这里就必须讲到发票的功能，《发票管理办法》第四条规定：“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”看看，发票不是纳税凭证，而是收付款凭证！

那么，企业就可能陷入了一个两难的地步：先给票，如果对方不付款，存在法律风险；不给票，对方偏偏又坚决不付款，存在经济损失。

【法律建议】

1、完善合同。如果对方要求先给票再付款，务必将其写入合同条款中，一旦发生纠纷，该付款条件条款完全可以作为“发票不代表付款”观点的有力证据。这也是最好的解决方式。

2、如果合同没有这个条款，那只能退而求其次：在每次给付发票时，请对方在发票签收单上写上“给付发票时款项尚未支付”并由对方签字或盖章吧。

当然了，这种官司未必每个企业都会遇到，最高院的判决也未必代表着所有的基层法院的意见，毕竟中国不是判例法国家，具体问题还得具体分析。总之，风险只是风险而已，只是存在发生的可能，但至少大家还是应该做到心中有数吧。

如有问题请联系深圳法律顾问田凯程律师、赵启太律师。