一、二审法院将咸恒公司与葛洲坝公司2015年1月达成的《白河项目部工程进度结算报表价款结算书》（以下简称《结算书》）认定为本案工程的最终结算，存在错误。

1.《结算书》明显是一份阶段性的结算文件。《结算书》的内容并未包括本案工程实际产生的全部工程量，存在漏项。《结算书》第五项“应扣款金额”中备注有“暂定金额再议”，更能证明这只是一份阶段性结算文件。本案中，监理单位明确同意“调差”，足以说明《结算书》只是一份阶段性的结算文件，不是咸恒公司与葛洲坝公司对本案工程的最终结算。咸恒公司在二审过程中提交了大量证据予以证明，二审证据足以证明监理单位同意调差，本案工程并未最终结算。

2.中广核公司(发包人)与葛洲坝公司（承包人）签订的合同总金额为48,819,362.37元。但是，在咸恒公司与葛洲坝公司签订的《结算书》中，累计实际结算金额仅有38,698,966元，比发包合同约定的金额少了1000多万。

3.中广核公司与葛洲坝公司进行17期进度结算后，中广核公司应付葛洲坝公司工程款为43,316,970.99元，加上工程预付款、返还的质量、安全保证金等，实际已支付葛洲坝公司工程款43,303,270.99元。葛洲坝公司违法转包，却从中广核公司这里多结算了近500万，并且还未结算完毕，明显异常，且违反法律规定。

4.在建设工程领域的实践中，通常都是施工方先垫资，然后找发包方（转包方）结算。如果本案工程总价款仅有38,698,966元，葛洲坝公司不会向咸恒公司支付

41,308,948.64元，超出近300万，这明显不合常理。

1.本案工程应当进行鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案工程转包合同无效，工程款的数额无法确认。为查明本案基本事实，应当对工程进行鉴定。

2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《工程进度结算书》出具时，中广核公司与葛洲坝公司进行了17期进度结算，尚未最终结算。按照约定，还应当有第18期结算。即：中广核公司并未全额支付本案的工程款。此种情况下，中广核公司应在欠付建设工程款范围内对咸恒公司承担责任。二审法院判令中广核公司无需承担责任，适用法律错误。

3.因洪水导致的财产损失、以及停窝工损失等，均应从损失确定之日起及时支付给咸恒公司。本案损失应当自确定之日起及时支付，但中广核公司与葛洲坝公司却拒不支付、延迟履行，理应承担延迟履行期间的利息。