2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。

2020年两次修订该规定，关于返还利息的规定均不见踪影。现当事人起诉至法院要求相对方返还超出一年期LPR四倍部分的利息，是否应予支持？

观点一认为，应予支持。2015年最高院民间借贷规定将利率标准划定为“两线三区”，将中间区域利率的债务确定为合法但欠缺请求力的自然债务，2022年的规定则直接删除了该规定。《民法典》第680条规定禁止高利放贷，并明确借款利率不得违反国家有关规定。该条款属于强制性规定，违反该条款的民事法律行为无效。故从体系上解释，应将超出一年期LPR四倍的利息一并认定为违法债务，债务人请求返还的应予支持。

观点二认为，不应支持。就法律解释方法来讲，文义解释应当优于体系解释。2020年民间借贷规定仅明确超出一年期LPR的不予支持，无法得出已给付部分应当返还的结论，否则即是创设新的规则。违法债务与自然债务并非互斥关系，而应当是包含关系。赌债、赌资、嫖资都是违法债务，也都属于自然债务，虽不得通过诉讼索取，但已给付的亦不能主张返还。故认为高息属于违法债务，所以应当返还的观点无法成立。

笔者倾向于观点二，除了基于上述理由，还在于要求返还高息欠缺请求权基础。借款人起诉要求返还高息一般均以不当得利为由。我们固然可以将高息部分的约定认定为无效，从而认为高息给付无法律原因。但《民法典》第985条明确将“明知无给付义务而进行的债务清偿”排除在不当得利之外。对借贷利率的限定见于公开颁行的法律文本中，当事人若主张自己不知无给付义务恐难获支持。《民法典》虽未明确将自然债务排除在不当得利之外，但按学界通说，对自然债务的清偿不构成不当得利。所以若认可高息债务属自然债务，结论更显而易见。除了前述法理上的龃龉外，支持返还高息还易引发滥诉问题。