叶若依系江苏某公司员工，双方签订的第一次劳动合同期限为2012年9月6日至2013年9月5日、第二次合同期限为2013年9月6日至2016年9月5日。

第二次合同期满后，公司与叶若依订立的是2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限劳动合同，并非无固定期限劳动合同。

2017年8月2日，双方协商一致解除劳动合同。

解除劳动合同后，叶若依主张第三次签合同时公司未签无固定期限劳动合同违法，应当支付未签无固定期限劳动合同的二倍工资。

2018年1月11日，叶若依申请仲裁，仲裁委于2018年2月5日作出仲裁决定书，终结了该案的审理。叶若依遂向法院提起诉讼。

一审判决：在符合订立无固定期限劳动合同条件的情况下，双方继续订立固定期限劳动合同，不违反法律规定，公司无需支付二倍工资

一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。叶若依、公司三次订立固定期限劳动合同，劳动合同均系叶若依本人与公司签订，在符合订立无固定期限劳动合同条件的情况下，双方继续订立固定期限劳动合同，不违反法律规定。

符合订立无固定期限劳动合同情形的劳动者，在与用人单位签订了固定期限劳动合同之后，又主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资的，不符合法律规定，一审法院不予支持。

综上，一审判决驳回叶若依的诉讼请求。

提起上诉：我要和公司签无固定期限劳动合同，但公司不同意，无奈才签了固定期限合同

叶若依不服，提起上诉。上诉理由如下：我在与公司签订第三次劳动合同时要求签订无固定期限劳动合同，在公司不同意的情况下才与公司签订了第三次固定期限劳动合同，签订第三次固定期限劳动合同不是我的真实意思。公司应当支付未签无固定期限劳动合同的二倍工资。

二审判决：双方签订的三次固定期限劳动合同，均系双方真实意思表示，内容合法，应为有效

二审法院认为，叶若依关于签订第三次固定期限劳动合同并非其真实意思表示的上诉意见，没有任何证据予以证明，故其应当承担举证不能的后果。叶若依与公司签订的三次固定期限劳动合同，均系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。叶若依不能举证证明公司存在违反劳动合同法规定拒绝与叶若依订立无固定期限劳动合同的情形，叶若依要求公司支付其未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。叶若依仍不服，向江苏高院申请再审。高院裁定：二次合同后，劳动者有选择签订无固定期限劳动合同的权利，但并不排除双方当事人可以协商一致继续订立固定期限劳动合同

高院认为，劳动合同法第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。

《劳动合同法实施条例》第十一条规定，除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。

因此，在符合劳动合同法相关规定的情形下，劳动者有选择签订无固定期限劳动合同的权利，但并不排除双方当事人可以协商一致继续订立固定期限劳动合同。

本案中，叶若依虽然符合用人单位应当订立无固定期限劳动合同的情形，但其与公司已签订2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限劳动合同，且叶若依未能提供证据证明该劳动合同的签订违背其真实意思表示，应当视为双方对劳动合同的期限协商一致，公司在此基础上与叶若依签订固定期限劳动合同并未违反法律规定，叶若依主张公司应向其支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当。

综上，叶若依的再审申请理由不能成立，高院裁定如下：驳回叶若依的再审申请。（当事人系化名）

实务分析

本案的争议其实是双方在符合签订无固定期限劳动合同的情况下，仍订立固定期限劳动合同是否违法。《劳动合同法实施条例》第十一条规定，除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。从实施条例规定可以看出，强制订立无固定期限劳动合同的例外情形是“劳动者与用人单位协商一致”，也就是说，双方协商一致是可以订立固定期限合同的。

本案中，双方第三次签订合同时，订立的仍是固定期限劳动合同，虽然员工说签订第三次固定期限劳动合同不是她的真实意思，但在无法提供证据证明公司存在欺诈、胁迫、趁人之危等行为的情况下，这份固定期限劳动合同就是双方协商一致的体现，所以法院不支持员工的诉求。