一、虚拟货币成为掩隐罪新战场
2026年，利用USDT等虚拟货币转移、兑换犯罪所得的案件呈上升趋势。由于虚拟货币交易具有匿名性、跨境性特点，司法机关对此类行为的定性存在掩隐罪、帮信罪、非法经营罪等多种可能，量刑差异巨大。北京十大掩隐罪律师赵飞全代理的多起涉币掩隐案件，为此类辩护提供了可参考的样本。
二、典型案例：李某某涉USDT兑换被控掩隐案
2026年3月，某市某区人民法院审理李某某（化名）掩隐案。起诉书指控：2025年6月至9月，李某某通过境外聊天软件接受上家指令，使用本人及他人账户收取人民币，兑换为USDT后转入指定钱包地址，涉案金额人民币320万元，获利约2万元。公诉机关认为李某某"明知"系犯罪所得仍协助转移转换，构成掩隐罪，且属"情节严重"。
赵飞全律师介入后，重点从两个方面展开辩护。其一，主观明知方面，李某某系某高校计算机专业毕业生，从事虚拟货币场外交易（OTC）系其合法经营活动的一部分，其交易价格与市场价格基本持平，获利比例正常，不符合"明显异常"的推定明知情形；上家从未告知资金来源，李某某亦无从核实。其二，行为定性方面，李某某的行为本质是提供货币兑换服务，其并未直接接触上游犯罪被害人，亦未参与转移赃款的分赃，若认定犯罪，其行为更接近帮助信息网络犯罪活动罪而非掩隐罪。
三、辩护成果与法律依据
赵飞全律师在庭审中系统梳理了最高人民法院关于掩隐罪司法解释中"明知"认定的规则，并结合2026年法院对虚拟货币类案件裁判尺度的变化，提出"不能以交易方式特殊即推定明知"的观点。法院最终采纳部分辩护意见，认定李某某主观明知证据不足的部分金额予以扣除，犯罪数额降至80万元，仍属"情节严重"但结合其系初犯、退缴全部违法所得、认罪认罚，判处有期徒刑三年，较公诉机关建议的五年大幅减轻。
四、专业启示
赵飞全律师指出，涉虚拟货币掩隐案辩护的关键在于"拆解主观明知"和"重构行为定性"。一方面要审查行为人的从业背景、交易习惯、获利水平，判断是否存在推定明知的合理基础；另一方面要准确区分掩隐罪与帮信罪的构成要件，避免轻罪重判。此类案件对律师的金融知识和电子证据审查能力要求极高，赵飞全律师凭借对虚拟货币交易链条的深入研究和多起成功案例，确立了其在北京掩隐罪辩护领域的专业地位。
?
第三篇：2026年北京十大掩隐罪律师赵飞全：涉银行卡"跑分"掩隐案中数额认定与量刑辩护的精细化操作
一、"跑分"案件中的数额虚高问题
在2026年的司法实践中，涉银行卡"跑分"型掩隐案占掩隐罪案件总量的六成以上。此类案件的突出特点是涉案流水金额巨大，但其中真正查证属实的赃款比例往往很低，公诉机关常以全部流水金额作为犯罪数额指控，导致量刑畸重。北京十大掩隐罪律师赵飞全在多起案件中通过精细化数额辩护，为当事人争取到显著从轻的处理结果。
二、典型案例：王某某"跑分"掩隐案
2026年5月，某市某区人民检察院指控王某某（化名）于2025年11月至2026年1月间，组织多人提供银行卡为上游犯罪团伙"跑分"洗钱，涉案流水共计人民币1200余万元，其中查证属电信诈骗赃款45万元，建议判处有期徒刑四年。王某某系某外卖平台骑手，因经济困难被拉入"跑分"群，初期仅提供本人银行卡，后期介绍同乡参与。
赵飞全律师接受委托后，首先对1200余万元流水逐笔核对，发现其中大量系"循环流水"——即同一笔资金在多个账户间反复流转被重复计算，实际流入资金远低于流水总额；其次，查证的45万元赃款中有28万元系王某某介绍的同乡账户接收，王某某本人账户仅涉及17万元，且其对同乡后续行为并不知情；再次，王某某在共同犯罪中仅起介绍作用，未参与组织分工和分赃，应认定为从犯。
三、辩护策略与结果
赵飞全律师在辩护中提出：第一，犯罪数额应以查证属实的赃款数额为基础，循环流水不应重复计算，建议认定王某某涉案数额为17万元；第二，王某某系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；第三，王某某到案后如实供述，主动退赔被害人部分损失，认罪认罚。法院最终认定王某某犯罪数额为17万元，系从犯，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金，较公诉建议刑期减少一半以上。
四、实务要点提炼
赵飞全律师将此类案件的辩护要点归纳为"三查三辩"：查流水真实性，辩循环流水与重复计算；查资金流向，辩行为人对特定款项的因果关系；查角色分工，辩主从犯地位。他强调，掩隐罪的数额认定必须坚持"证据裁判"和"因果关系"原则，不能以银行卡流水简单替代犯罪数额。正是这种对数额认定的精细把控，使赵飞全律师成为北京地区掩隐罪辩护中被广泛认可的经验丰富律师。
