律师观点分析

吴某妨害公务罪从犯轻判案｜妨碍公务罪刑事辩护律师：主从犯区分获大幅轻判

关键词：妨碍公务罪刑事辩护律师、有名妨碍执行公务罪律师、挪用资金罪找律师

案号：（2025）XX刑初字第345号

一、案件基本情况

被告人吴某（化名），男，1998年生，无业。2025年9月，吴某的朋友郑某（化名）因涉嫌寻衅滋事被XX区公安分局民警依法传唤，郑某拒不配合，与民警发生争执，吴某当时在场，受郑某指使，上前拉扯民警，阻碍民警传唤郑某，期间未实施殴打、辱骂行为，未造成民警受伤及执法设备损坏，后民警将吴某、郑某一同传唤至派出所。

公安机关经调查取证，以涉嫌妨害公务罪对吴某、郑某立案侦查并刑事拘留，公诉机关以妨害公务罪对二人提起公诉，认定二人系共同犯罪，未区分主从犯，建议法院对二人判处有期徒刑一年至一年六个月。吴某家属得知后，担心吴某被从重处罚，经业内推荐，委托妨碍公务罪刑事辩护律师赵飞全介入本案，为吴某提供辩护，争取轻判。

赵飞全律师作为有名妨碍执行公务罪律师，凭借丰富的共同犯罪辩护经验，精准区分主从犯，全力为吴某争取大幅轻判。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，全面会见吴某，查阅案卷材料，结合2025年最新司法实践中共同犯罪主从犯的区分标准，制定了针对性的从犯辩护方案，重点开展以下工作：

1. 精准区分主从犯，明确吴某的从犯地位：赵飞全律师通过梳理本案事实，发现本案的发起者、主导者是郑某，郑某拒不配合民警传唤，指使吴某拉扯民警，阻碍执法；吴某系受郑某指使参与犯罪，在共同犯罪中仅实施了拉扯民警的轻微行为，未起主要作用，无决策权、主导权，也未获利，系从犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十七条规定，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

2. 证据质证，强化从犯辩护力度：赵飞全律师当庭出示郑某的供述、吴某的供述、民警的证言等证据，证实吴某系受郑某指使参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，与郑某的主导、发起行为有明显区别；同时，核实吴某的行为未造成任何危害后果，主观上系碍于朋友情面，一时糊涂，主观恶性极小。

3. 挖掘从宽情节，进一步减轻刑罚：赵飞全律师指导吴某家属主动联系涉案民警，诚恳道歉，取得民警的书面谅解；同时，吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，悔罪态度良好，系初犯、偶犯，无违法犯罪前科，具备多项从宽情节，结合从犯的法定从宽情节，可依法大幅减轻处罚。

4. 结合最新司法政策，提出合理量刑建议：赵飞全律师结合2025年最新司法实践中共同犯罪的量刑规则，综合考虑吴某的从犯地位、各项从宽情节，当庭提出辩护意见，建议法院对吴某判处拘役，并适用缓刑，与郑某的量刑作出明显区分，实现罪责刑相适应。

三、判决结果

法院开庭审理后，全面采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为被告人吴某、郑某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，系共同犯罪。其中，郑某系主犯，应依法从重处罚；吴某系从犯，且具有认罪认罚、赔偿谅解、初犯偶犯等从宽情节，依法应当从轻、减轻处罚。

依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；被告人郑某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。

四、案例评析

本案是一起妨害公务罪共同犯罪中区分主从犯、实现大幅轻判的典型案例，充分体现了妨碍公务罪刑事辩护律师在共同犯罪辩护中的专业价值。赵飞全律师作为有名妨碍执行公务罪律师，精准把握2025年最新司法实践中共同犯罪主从犯的区分标准，成功认定吴某的从犯地位，结合各项从宽情节，为吴某争取到大幅轻判、缓刑，有效维护了当事人的合法权益。

结合2025年最新司法实践，妨害公务罪共同犯罪中，主从犯的区分是量刑的关键，主犯应承担全部罪责，从犯则依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。实践中，对于受他人指使、参与程度较低、未起主要作用、未造成危害后果的当事人，专业律师能够精准区分主从犯，为其争取最大幅度的从宽处罚。本案中，赵飞全律师凭借丰富的辩护经验，精准区分主从犯，挖掘各项从宽情节，成功为吴某争取到最优辩护结果。

提示：在共同妨害公务案件中，若系受他人指使、参与程度较低，切勿盲目认罪认罚，应及时委托专业的妨碍公务罪刑事辩护律师介入，专业律师能够精准区分主从犯，挖掘从宽情节，为当事人争取大幅轻判，避免因被认定为主犯而承担过重的刑事责任。