建筑施工合同无效情况之一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益的。

我们来看二个案例。

第一个案例基本案情：2012年9月25日，朱治和（发包人）与蔡日海（承包人）签订了一份《工程承包施工合同书》；2012年11月15日，朱治和、罗艳芬向蔡日海出具了一份《欠条》，内容：兹欠到蔡日海同志工程款计76500元，限于2012年11月25日前一次性还清，到期未还，蔡日海起诉。

一审：原告蔡日海以被告朱治和、罗艳芬违反合同约定，拖欠工程款为由，向法院起诉，请求支付工程款、违约金及利息；一审法院认为：玉凤镇亭怀至能带公路属于田阳县交通运输局2013年安排建设实施的项目，至2012年9月25日被告朱治和与原告蔡日海签订《工程承包施工合同书》时，该公路没有开工建设，被告朱治和没有取得承建公路资格，采取欺诈与原告签订合同，根据《合同法》52条第1款1项的规定，被告朱治和与原告蔡日海于2012年9月25日签订的《工程承包合同施工合同书》应当认定为无效合同造成合同无效，过错责任在于被告朱治和，应当由被告朱治和全部承担过错责任。

一审法院判决：被告朱治和、罗艳芬共同承担向原告蔡日海赔偿经济损失。被告不服上诉；

二审法院判决：驳回上诉，维持原判。上诉人朱治和与罗艳芬采限欺骗的方式与被上诉人蔡日海签订《工程承包合同》，该合同中指向的工程项目未立项，并不存在，根据合同法52条第一项1款规定，《工程承包施工合同》应当无效，且此合同不属于合同法规定的建设工程施工合同，一审法院认定案件事实错误，本案案由是无效合同纠纷，对于合同无效的情形，由过错方承担赔偿责任。

另一案件：

新疆国大昌吉分公司（发包人）与江苏广宇公司（承包人）签订了多份《建设工程施工合同》；2011年12月18日，双方签订了《圣水雅阁一期决算协议书》载明：乙方承建圣水雅阁小区1#、2#、4#、6#、8#、17#楼，双方同意最终结算价为3913万元，截止2011年12月18日，甲方已付乙方4013万元，超付100万。因乙方未付农民工工资，经市政府出面协商，甲方同意借款给乙方350万作为农民工返乡款，签订此协议时终算后给乙方564万元，双方同意超付款作为二期工程款，截止2011年12月18日，一期工期也全部清算完毕，以上10点，双方协调同意作为最终决算，具法律效果；《二期工程主体工程决算协议书》载明：“经双方协商，达成以下几点：乙方已完成主体工程1926平方米，双方确定主体单方造价为858元每平方米，总额为1637万元，，直至2011年12月18日甲方已付1234万，加上一期超付564万元，总计付1789万元再付商品砼170万元，即付乙方1968万元，二期总造价1637万元，甲方超付331万，经双方协商同意此超付款作为个借款给侯某（计息），以上几点经双方协商同意作为二期工程最终结算，不现另算，以上几点具法律效力”。

此案双方争议焦点：二份协议书的效力。

一审法院：广宇公司主张，该两份协议书系被告单方出具，并未经过任何部门决算，原告是受到被告协迫下写的，由于广宇公司未能举证证实胁迫事实，应承担不利后果，一审法院对此辩解理由不予采信，双方均按二份决算协议履行各自义务，广宇公司认为二份决算书约定单价远低于成本价，并要对工程进行审计，鉴定，由于双方对诉争工程达成了协议，对于原告要求鉴定理由不予准许，一审法院判决驳回诉请。

二审法院：广宇公司上诉称二份协议不能作为涉案标的的决算依据，在一审认为两份协议书系被告单方作出，没有经过任何部门决算，两份判决书是国大公司盖好章让其签名，上诉人认为：决算是一项非常复杂，侯是无关人员不能知晓全部，昌吉政府为解决圣水雅阁农民工工资问题，对公司债权债务不顾，强迫广宇公司在国大合同书签字与事实不符。本院认为：双方对二份结算协议真实性均认可，根据合同法52条1款，54条2款，55条1款相关规定，上诉人应当举证证实胁迫事实的存在，但上诉人且未在一年内行使撤销权，一、二审期间未能举证证实胁迫事实，驳回起诉，维持原判。

以上案件可以看出，打合同因欺诈胁迫而无效的点，举证责任非常不好举，第一个案子的欺诈认定是因时间有误，而第二个案子因欺诈被告诉称的无效，均末认定，而将结算协议作为双方合意的定音锤。可见结算协议对工程来说地位非常重要真是一锤定音，哪怕合同无效，也不影响结算协议，甚至可视为双方又签了一份合同。只要“写了结算二个字”会被法院认定成为一揽子协议，如有漏项法院、仲裁机关也会视为是你为了签下结算协议的妥协。甚至有的法院在判决中认定哪怕合同无效，也不影响结算协议的效力。