男子私下将夫妻共同所有价值10余万元的北京现代轿车转让给第三人，妻子发现后将男子告上法庭。近日，彭州市法院受理了该起纠纷，经审理判决男子与第三人签订的车辆转让协议无效，第三人于判决生效后五日内返还车辆。
案情
2015年3月7日，高某开车回娘家看望孩子，将车停放于小区内。次日上午，高某发现车不见了，经多方寻找未果，遂于3月9日前往派出所报案，称“该车的车钥匙本人一把，丈夫陈某一把，现两人正在闹离婚，怀疑是陈某将车开走”。经调看小区监控录像，证实是陈某将车开走。
3月9日，陈某将车过户到自己名下，次日，过户给自己的弟媳杨某，并与其签订《车辆过户协议》一份，约定：“将权属属于自己的小汽车以9.5万元转让给杨某。付款方式：转户当日现金付清，扣除在杨某的借款玖万元，应补伍仟元正现金”。履行完毕车辆的过户手续后，陈某向杨某出具收条一份，载明实收杨某汽车款5000元。
高某认为，陈某未经同意私自将车辆过户给杨某的行为侵犯了自己的合法权益，杨某明知车辆并非陈某个人所有却仍然受让，属恶意串通，转让行为应属无效，遂于3月26日将丈夫陈某诉至彭州市法院，请求判令陈某与第三人杨某达成的车辆转让协议无效；第三人杨某返还车辆；被告和第三人杨某赔偿经济损失5000元。
被告陈某辩称，将汽车过户给杨某是征得高某同意的，过户手续合法；且将车过户给杨某是用于偿还夫妻所欠杨某的共同债务9万元，其在收到杨某给付的汽车款5000元和退还的借条后，便将借条撕毁，其与杨某并非恶意串通。
第三人的辩称意见与被告陈某一致，为证明其主张，杨英申请李某、吴某出庭作证。李某、吴某系被告陈某的亲生父母，同时系杨某的公、婆。
庭审中，李某称原告高某和被告陈某向杨某第一次借款的时间是2009年7月、8月，而吴某称第一次借款时间是1990年7月、8月，后又改为2009年7月、8月，二人证人证言有矛盾之处。且二人都称原、被告每次向杨某借款均有原告和被告、杨某和杨某的丈夫以及他们二人在场，且是现金交付，均由被告陈某向杨某打借条，原告高某未在借条上签字。
