贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司、贵州省长顺腾龙新型建材有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

被上诉人（原审原告）：贵州省长顺腾龙新型建材有限公司

委托诉讼代理人：罗朝琼律师。

上诉人贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司（以下简称“XX公司”）因与被上诉人贵州省长顺腾龙新型建材有限公司（以下简称“XX公司”）、原审第三人王XX、熊X买卖合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2020）黔2729民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

XX公司上诉请求：一审判决的违约金不应由上诉人承担（计算至2020年8月20日，违约金为270,122.4元），请求二审法院依法改判。事实和理由：一审认定《预拌混凝土购销合同》是上诉人与被上诉人真实意思表示，该合同合法有效，属于认定事实错误、适用法律错误。《预拌混凝土购销合同》并非上诉人的真实意思表示。该合同是由第三人熊X与被上诉人签订，而熊X不能代表上诉人作出意思表示，上诉人从未授权给熊X签订合同，熊X与上诉人也没有任何关系。根据《合同法》第四十八条的规定，熊X没有代理权以上诉人的名义订立合同，未经上诉人追认，对上诉人不发生效力，故《预拌混凝土购销合同》对上诉人不发生效力。因该合同的标的物混凝土系用于第三人王XX以上诉人名义承包的项目工地，故上诉人最多只应承担支付混凝土货款的责任，而不应承担支付违约金的责任。

XX公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法维持一审判决。第一、被答辩人作为有资质的建筑企业，将承建的“长顺御龙苑”工程以内部承包经营的模式承包给第二人王XX。答辩人认为设立项目部并刻制项目章的目的是为了便于开展业务，其将该项目承包给第二人王XX，庭审中对刻制的项目章也没有异议，其实质就是默许公司印章针对该项目有权对外签订相应合同，因此项目章对外所签订的合同对被答辩人具有法律约束力。第二、答辩人作为善意第三供货人，依照合同约定履行供货义务，但实际也是该项目使用所供应的混凝土，从合同签订到合同履行、对账均加盖有项目章，即使从表见代理角度，原告也有理由相信熊X有权使用公章对外签订合同。第二、被答辩人与第三人王XX签订《劳务承包合同书》，仅享有权利不承担风险，与合理分配合同双方权利义务的原则相悖，且该合同已经一审认定无效。退一步说，既然被答辩人不允许第三人以其名义对外签订合同，就应该对项目章的使用行使监督管理职责，不能让善意第三人为其过失承担责任。

一审法院认定事实：“长顺御龙苑”系贵州省长顺县XX宇房地产开发有限公司（以下称“XX宇公司”）开发的项目工程，位于长顺县长征大道（廖家弯），建筑面积74380㎡。2019年，XX宇公司将该工程承包给被告XX公司施工。同年5月9日，XX公司与第三人王XX签订《经营承包合同》，将该工程转包给王XX进行施工，合同约定王XX与XX公司实行内部承包经营模式，采取自负盈亏的模式承包，XX公司只收取工程管理费，任何资金风险、法律责任及各类纠纷均由王XX自行承担，工程概况、承包范围、施工内容、质量标准以XX公司和XX宇公司签订的主合同为准，项目中的债权债务、安全事故、质量标准、纠纷、工资、税金均由王XX承担；合同中附有项目负责人授权委托书，XX公司授权委托王XX为被告的代理人，以被告的名义负责“长顺御龙苑”工程项目相关事宜，并授权第三人王XX领用“长顺御龙苑”项目印章一枚。2019年4月25日，XX公司作为甲方与作为乙方的XX公司签订《预拌混凝土购销合同》，XX公司加盖的是XX公司长顺御龙苑工程项目专用章，由熊X在委托代理人一览签名，合同约定：XX公司向XX公司施工的“长顺御龙苑”工程项目提供各强度等级的混凝土，并约定混凝土价格、计量、结算、各方义务等内容。其中约定混凝土款支付方式为：自混凝土供货之日起，供货数量达到1万方或者供货周期达4个月时，7日内支付该批货款的75%，以后每供货数量达到5000方或者供货周期达2个月时，7日内支付该批全部货款，余款在主体完工后30日内付清，如未按合同约定支付货款，自应付款之日起每逾期一天按应付款额的3%支付违约金。2019年7月5日，王XX与熊X签订《“长顺御龙苑”工程项目合作协议书》，约定双方合作经营“长顺御龙苑”工程项目，对外以XX公司的名义合伙，双方各出资50%，利亏王XX占60%，熊X占40%。合同签订后，原告按合同约定向被告“长顺御龙苑”工程项目供应商品混凝土，期间原告经手人黄XX与被告经手人熊X对“长顺御龙苑”工程项目供应的混凝土按月进行核对和结算，结算单中载明结算期间、日期、工程名称、强度等级、泵送类型、车供方量、单价、金额，除了有黄XX和熊X的签名外，还加盖有被告公司“长顺御龙苑”工程项目章和原告公司对账专用章。截至2019年12月20日，原告共向被告供应混凝土价款为4,476,530元，已支付110万元，尚欠3,376,530元。经原告多次催收拖欠的混凝土款未果，故诉至法院引起本案纠纷。原告于2020年5月19日向一审法院申请财产保全，交纳保全费5,000元。2020年4月20日，被告向第三人王XX发出撤销授权委托通知书，解除一切授权，通过邮寄的方式向王XX进行送达并进行了公正。

本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：XX公司应否承担逾期支付货款的违约金。

XX公司上诉主张不应承担逾期支付货款的违约金，主要是认为《预拌混凝土购销合同》并非其真实意思表示，而是由第三人熊X签订，熊X不能代表XX公司。经查，2019年4月25日，XX公司作为甲方与作为乙方的XX公司签订《预拌混凝土购销合同》，XX公司加盖的是XX公司长顺御龙苑工程项目专用章，XX公司作为建筑企业，所承建的“长顺御龙苑”工程项目在公司所在地，设立项目部并刻制项目章的目的是为了便于开展业务，故XX公司“长顺御龙苑”工程项目部应当视为其的内设机构，XX公司对项目章的使用具有监督管理职责，项目章的对外使用对其具有法律约束力。从合同签订到合同履行、对账均加盖有XX公司项目章，XX公司有理由相信熊X能代表XX公司，且法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故一审认定XX公司与XX公司签订的《预拌混凝土购销合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定的内容履行义务，XX公司应承担逾期支付货款的违约金正确，应予维持。

综上所述，贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审案件受理费5,352元，由上诉人贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司负担。

本判决为终审判决。