律师观点分析

一、基本案情

笔者代理一起侵害作品信息网络传播权纠纷的案件，著作权人为原告朱某，侵权方为被告胡某。原告于2013年临摹古画完成某图画作品，并在版权局进行作品登记，合法取得《作品登记证书》，完全享有该画作的知识产权。

被告胡某在未经原告许可授权的情况下，擅自在其开设的网店上低价大量销售原告作品，该行为严重侵犯了原告的网络信息传播权、复制权、发行权、改编权等多项权利，并且被告的售卖价格远低于原告的售卖价格，给原告造成巨大的经济损失。

经过对本案的调查取证和事实梳理，笔者认为被告具有主观侵权故意，侵权作品数量多，价格低，已经形成了恶意侵权。因此，要求被告删除下架原告作品链接，删除相关侵权信息，赔偿经济损失。被告胡某辩称，其网店售卖的画作均属于公共版权，原告是依据古画抄录的作品；原告没有进行创作，没有产生新的作品，虽然原告付出了努力，但努力不受著作权保护，原告不是著作权人。

另查明，在案件做出判决前，被告网店涉案商品已经下架，相关宣传展示图片已经删除。

一审法院在考虑到被告已经将涉案商品下架，相关宣传展示图片已经删除，原告要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求已经实际上得到满足。法院在结合案件事实，符合法律规定的情况下判决被告胡某赔偿原告经济损失，并驳回其他诉讼请求。

二、争议焦点

关于原告的画作是否受著作权法的保护。一审法院认为，原告登记的画作虽然系临摹古画所作，但原告对这些古画进行了编排组合，并赋予了新的布局。原告画作融入了作者对于画作的理解和绘画技巧的运用，细致入微的刻画和丰富生动的表现使得整个画作比古画更清晰生动，更鲜亮传神，与古画有明显差别。。根据著作权法实施条例第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。本案中所涉画作属于传统作品的衍生作品，符合著作权法保护的作品特征，在其具有独创性的范围内受著作权法保护。

关于被告所售商品是否侵犯原告著作权。一审法院认为，被告销售的画作上除了标注各个人物名称外，与原作的画作高度一致。被告未经原告许可的情形下，在其经营的网站的商品宣传中使用该画作，并且对外销售，其行为侵害了原告的著作权，应当承担侵权责任。

三、律师评析

临摹美术作品是否具有独创性形成新作品，应该注意作者是否加入了自身的理解，要从画面的布局、人物的造型、布景的色彩以及元素构成等方面详细分析，从而判断是否增加了作者的独创性表达。本案中原告的临摹是作者通过观察原作品基础上，加入自己的思考形成的画作，并且临摹画作也与原作有着明显差别，这是对原画作的传承与创新，是符合著作权法保护的作品特征，受著作权法的保护。