代理词

尊敬的审判长：

国浩律师（南宁）事务所接受原告某甲委托后，指派我作为其与某乙离婚纠纷一案的诉讼代理人。现代理人根据事实与法律发表如下代理意见：

一、相较于被告，原告抚养孩子更为适宜。

古语云：“十年树木，百年树人”，对一个孩子的培养、教育绝非一朝一夕的事情，更应该全面且长远的为孩子的将来做打算。具体到本案中，代理人认为应当充分考虑以下情况。

1、被告的性格较为急躁，会对孩子的性格养成有影响。

在庭审中，被告数次自认了持刀追砍原告的事实。虽然被告声称，是因为原告先动的手才拿刀。但这还无事实根据，更不符合日常逻辑。夫妻之间发生争吵是不可避免的，但被告既没有选择理性沟通，又没有选择求助他人，而是选择了用暴力解决问题。这充分说明了被告的性格急躁，惯用暴力处理问题。

父母是孩子最好的老师，一个3岁的孩子还不足以辨别是非，区分好坏，其为人处世的方式更多是从父母身上学来的，如果被告往后仍是一言不合就拔刀相向，那对孩子性格、三观、处事方式的负面影响不言而喻。

2、由被告抚养孩子极可能造成孩子缺少父爱，造成孩子性格缺陷。

庭审中被告多次用“骗子”这类带有负面色彩的词来贬低原告，直至审判长直至才有所收敛。且，自今年7月份原告被被告从家中赶出来以后就再也见不到孩子。

考虑到被告对原告的怨恨，如果孩子由被告抚养，原告的探望几无可能。加之被告对孩子面前对原告的负面评价，将可能导致孩子得不到父爱，甚至可能带着对父亲的不满与埋怨长大。

3、相较于被告，原告可以给孩子更多的关爱，且更适宜抚养孩子。

首先，就原被告的工作性质而言，原告自己开小餐馆，店里有员工照料，自己无需事事亲为，工作时间灵活，收入也相较被告要高。

而被告在珠宝店做销售，众所周知桂林的珠宝店通常都营业至晚上10点，而晚上正是幼儿缺乏安全感需要人陪伴的时候，恰恰妈妈不在身边；加之节假日更是珠宝店生意好的时候，更是无暇陪伴孩子；因此，若由被告抚养孩子，被告难以同时兼顾工作和照顾孩子。

其次，原告是厨师出身，能根据孩子不同年龄段制定合理的饮食、营养搭配，确保孩子健康成长所需的各类营养到位。

再次，被告作为销售，收入主要是靠业绩提成，现阶段尚不稳定，加上房贷的压力，实际上被告在经济上无法提供给孩子更好的条件。

虽然，原告目前在桂林没有购置房产，但并不影响原告能够提供一个安定的住所给孩子。且自孩子出生以来，原被告就在雁山新城长期经营小餐馆，孩子对原告现居的雁山新城也非常熟悉，也不存在变换生活环境的适应问题。

最后，孩子在成长的路上会遇到很多困惑，特别是生理上的，而男孩子大多羞于向妈妈说出这些问题，这往往就会让孩子在青春期得不到正确的引导。而原告作为父亲，可以更得体的与孩子沟通“男人的问题”。

同时，出于对被告个人的考虑，将孩子交原告抚养也更适宜。被告才三十出头，年轻貌美，如果身边带一个孩子不利于被告以后开始新的感情生活。

二、被告所列夫妻共同债务有误。

1、原告出具借条所借款项已经清偿。在民间借贷中，借条均是由债权人持有，在债务清偿后才将借条退还债务人。而到了本案中，借条原件由被告持有，实际上是借款还清后债务人将借条退给了被告。

加之，被告对这笔借款及借条在自己手中的陈述自相矛盾，毫无逻辑，可见被告是蓄意增加夫妻共同债务。

2、某江一笔借款真实性无从认定，不是夫妻共同债务。某江与被告系姐妹关系，且被告并未提供收到该笔借款的凭据，借款的真实性难以认定。

其次，借条上所载借款用于开饭店，但原被告共同经营的第二家点早在当年（即2017年）2月就已经完成了全部投入正式开业，根本无需在借款来开店。

三、原告诉求分割房屋共同还贷部分7.6万元系夫妻共同财产，应予分割。

虽然庭审中被告一直辩称，还贷的钱系被告的婚前存款，还贷部分不是夫妻共同财产。但被告的辩称显然与事实不符，庭审中已经查明，原被告婚后一直是共同经营小饭店，并且两人为了做好小饭店分别向亲友和银行借款，试问如果原告婚前有不下于7.6万的存款，为何还会为了夫妻生活和共同经营举债。并且，被告并未举证证明其婚前留有足够用于还贷的存款。因此，婚后还贷部分是夫妻共同财产是不争的事实。

同时，原告于举证期内向贵院申请了责令被告提供还贷流水、明细，但被告并未提供，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第112条之规定承担举证不能的责任，应认定原告诉求的还贷部分约7.6万元为夫妻共同财产予以分割。

以上代理意见望贵院充分考虑，依法处理原被告双方的财产与债务争议；更请贵院充分考虑各方抚养孩子对孩子的成长的影响，为孩子的将来多费心思。

此致

XX市XX区人民法院

                                  代理人：

                                         年   月   日