律师观点分析

1、案件详细情况

陈xx系某经营部业主，彭xx系某不干胶销售部业主。郭xx（又名郭X）曾系某不干胶销售部业务员。2012年至2013年11月25日期间，由郭xx、案外人彭x（系彭xx之弟）经手，某不干胶销售部与某经营部发生多次业务往来。后因货款支付问题，陈xx2014年1月16日诉至法院，请求裁决。

2、律师观点

郭xx系某不干胶销售部的员工,彭xx提交的多份收条的证据的记载方式，可以证明陈xx、郭xx分别以某经营部、某不干胶销售部的名义开展业务，因此郭xx与某经营部的交易行为系职务行为，相应的法律责任应当由某不干胶销售部业主彭XX承担。

3、裁判结果

二审法院维持原判（即彭xx于本判决生效后7日内支付陈xx货款170895元）