律师观点分析

湖南省衡阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）湘04民终1949号

上诉人（原审被告）：曾XX，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。

委托诉讼代理人：刘XX，湖南XX律师。

被上诉人（原审原告）：肖XX，女，1981年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。

委托诉讼代理人：雷XX，湖南XX律师。

被上诉人（原审被告）：刘XX，男，1979年4月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。

被上诉人（原审被告）：陈X，男，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。

被上诉人（原审被告）：肖X，男，1982年12月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。

被上诉人（原审被告）：陈XX，男，1973年6月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。

上诉人曾XX因与被上诉人肖XX、刘XX、陈X、肖X、陈XX健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

曾XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案没有充分证据证实肖XX牙齿脱落的轻伤伤势系曾XX所造成；2、一审法院在明显存在多个加害人的情况下，仅因肖XX无法确定其他具体加害人是谁，而将所有的责任强加于曾XX身上，属于明显的认定事实与适用法律错误；3、肖XX在本案纠纷发生过程中自身存在过错，一审判决肖XX自负20%的责任明显不合理；4、肖XX主张的9万元医药费及误工费没有事实依据。

肖XX辩称：1、一审查明曾XX殴打过肖XX并造成轻伤结果符合客观事实；2、其在原审起诉已列明知悉的全部加害人，并没有放弃主张权利；3、一审判决其自负20%的责任过重，其认为自己没有过错；4、一审过程中，其对所主张的医药费和误工费已详尽举证，一审判决认定正确。

陈X答辩称，其没有打人，不存在侵权行为。

肖X答辩称，请求二审依法判决。

刘XX、陈XX均未予应诉和答辩。

肖XX向一审法院起诉，请求判令：1、曾XX、刘XX、陈X、肖X、陈XX连带赔偿其各项损失共计166011.66元（其中：医疗费93108.45元、住院伙食费2300元、误工费13735.8元、护理费3017.41元、营养费2250元、交通费1000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金50000元）；2、曾XX、刘XX、陈X、肖X、陈XX连带赔偿其后续治疗费（具体金额以后续治疗完毕的实际发生数额为准）；3、本案诉讼费由曾XX、刘XX、陈X、肖X、陈XX承担。

一审法院认定事实：肖XX的弟弟肖X曾在衡南县XX，曾XX、刘XX、陈X、肖X、陈XX均是该超市的供货商，该超市于2017年10月停止营业，因肖X拖欠各被告及其他供货商货款未归还，为催收货款，各被告与其他供货商建了一个微信群，便于了解肖X的动向。2017年11月24日，肖X联系刘XX，要求其归还拿走的公文包，双方约定在衡阳市XX见面，刘XX遂将该消息发送至群里，告知入群的所有供货商。当日20时许，肖XX与丈夫唐XX陪同肖X、各被告及其他供货商先后来到美美世界门口，双方就货款之事发生争执，肖XX见曾XX等人殴打唐XX，遂上前阻拦，曾XX用手朝肖XX打了一拳，不久，肖X报警，民警赶至现场予以制止。随后，肖XX被送往衡阳市中心医院住院治疗，共住院23天，花费医疗费6035.85元，因牙种植花费治疗费等共计86472.6元。经鉴定，肖XX1＋牙外伤性脱落，1＋牙根折、牙髓暴露，＋1牙冠折，212＋112牙震荡松动伤，颜面部、唇部、右下腹皮肤挫擦伤，其损伤程度为轻伤二级，伤后损失工作日为90天、护理期23天、营养期45天。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定肖XX的损失为：1、医疗费92508.45元（人民币，下同，凭票认定）；2、住院伙食补助费1840元（80元/天×23天）；3、误工费13735.8元（上年度零售业年平均工资55706元÷365天×90天）；4、护理费3017.41元（上年度居民服务业年平均工资47885元÷365天×23天）；5、营养费1125元（酌情认定）；6、交通费1000元（酌情认定）；以上1-6项共计113226.66元。

一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案纠纷系肖X拖欠货款所引起，双方在协商过程中发生争执，肖XX见曾XX等人殴打唐XX，上前阻拦时被曾XX打了一拳，曾XX对肖XX的损伤结果，应承担相应的侵权责任。肖XX所提供的证据无法证实刘XX、陈X、肖X、陈XX有侵害事实，故刘XX、陈X、肖X、陈XX对此次纠纷不承担责任。由于本案纠纷的引起系肖XX的弟弟肖X拖欠货款所致，双方在处理此事的过程中，均有不妥之处，继而引发争执，肖XX在纠纷的发生过程中自身亦存在一定过错，应减轻曾XX的赔偿责任。肖XX诉请的后续治疗费，因未提供证据，且未实际产生；诉请的鉴定费，因未提供相应证据；诉请的精神损害抚慰金，因不符合相关规定，均不予支持。对肖XX诉请的其他损失的合理部分，予以支持，经核定，肖XX的损失为113226.66元，综合双方的过错程度，由曾XX承担80%的赔偿责任，即90581.33元（113226.66元×80%），其余部分由肖XX自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、曾XX于判决生效之日起十日内赔偿肖XX损失90581.33元；二、驳回肖XX的其他诉讼请求。如果曾XX未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元（已减半收取），由肖XX负担810元，由曾XX负担1000元。

在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。

本院对一审认定的事实予以确认。

本院认为，本案二审争议的焦点为：1、肖XX牙齿脱落否系曾XX造成的；2、一审判决对于本案责任的划分是否正确；3、一审判决认定的医药费、误工费是否正确。对于二审争议的焦点，本院评析如下：

一、关于肖XX牙齿脱落否系曾XX造成的问题。

证人肖X的证言证实曾XX给肖XX的嘴部打了一拳，肖XX陈述曾XX正面打了她一拳，曾XX在供述中承认其在肖XX拉架过程中反手打倒了肖XX的嘴部，上述证据可以证实曾XX与肖XX存在身体接触，现曾XX没有证据证实其他被告对肖XX的面部存在侵权行为，根据民事诉讼中高度盖然性原则，结合肖XX伤后就医诊断以及修复、治疗牙齿的事实，一审判决认定肖XX牙齿脱落系曾XX造成并无不当。故曾XX上诉否认其侵权行为以及存在其他加害人与事实不符，本院不予支持。

二、关于一审判决对于本案责任的划分是否正确的问题。

本案曾XX因与肖X债务问题发生纠纷，双方在交涉过程中发生肢体扭打，在扭打过程中，肖XX为避免其弟弟肖X挨打便上去扯架，曾XX用拳头击打肖XX面部，造成肖XX牙齿脱落、折断、松动以及面部软组织挫伤。从上述事实来看，肖XX受伤系曾XX直接打击所致，应承担此次纠纷的主要过错责任。肖XX处理方式欠妥，对造成其自身损害亦有一定的过错。综合本案案情，双方过错大小及原因力大小判令曾XX承担80%的赔偿责任符合法律规定。故曾XX上诉主张一审判决责任划分不合理没有事实和法律依据，本院不予支持。

三、关于一审判决认定的医药费、误工费是否正确的问题。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，本案肖XX在一审中提交了医药费发票、诊断证明书、出院记录、门诊病历等证据证实其支出的医疗费，曾XX虽对该医疗费的必要性和合理性有异议，但并未提供相反证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果，故一审认定的医疗费符合法律规定。根据一审查明的肖XX在红太阳超市从事针织品销售的事实，结合鉴定意见确定的90天的误工期，一审参照上年度零售业年平均工资标准认定误工费亦符合法律规定。故曾XX关于一审认定医疗费和误工费无事实依据的上诉主张不成立，本院不予支持。

综上，曾XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3620元，由上诉人曾XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　罗润成

审判员　　滕小松

审判员　　王海华

二〇二〇年九月二十一日

法官助理邓雍

书记员张X