【案件名称】
原告贾某诉被告顾某某民间借贷5500余万元
-----被告正确的代理策略仅支持原告1500余万元
【基本案情】
原、被告于2011年经朋友介绍认识。 因被告声称与上海某银行行长关系密切 ， 专门从事银行贷款借新还旧业务中的垫资业务，可支付较高利息。 原告自2014年4月28日开始向被告出借资金 ， 方式为原告将自己银行卡账户及密码交给被告，由被告操作，期限一年 ， 到期按时还款 ，年利率20%。 2014年4月28日至2017年10月24日期间 ， 双方发生13笔民间借贷 ， 均按上述标准结清。 但自 2017年12月4日起，被告未按约定支付借款本息 ，至2019年9月25日，原告陆续向被告出借资金 8 笔，金额 3803 万元，扣除被告当日返还的利息，实际出借资金3327.4万元。 虽经原告多次 催要，被告共偿还727.4万元， 剩余本金3327.4万元及利息2123.301266 万元（计算至 2022 年3月31日 ）仍未能偿还。
【核心争议焦点】
关于双方之间款项往来的性质；关于双方之间是否存在利息约定的问题
【代理（被告）思路】
原告起诉标的额5500余万元，作为被告的代理人，以事实为根据、以证据为准绳，最大限度的减少被告的损失。
【代理（被告）亮点】
1、原告经营对外投资业务，与被告商定用原告的网银在上海找投资，原告农业银行账户的密码在被告处，银行卡在原告处，资金系原告存入，由被告支配使用。原告的资金来源有的系银行贷款，有的系个人借款，都有用款成本，故原告要求有的款项返还20%，有的款项没有要求返还。该时期被告同时使用本人、朱某某、顾某二及原告的银行卡，共计四张卡。因被告当时没有找到合适的投资项目，故将钱用于投资股票； 2、2017年12月4日至 2021年11月30日，被告合计转回3719.49万元，具体为被告通过自己的农业银行账户转回36笔合计1977.09万元，通过顾目二银行卡转回18 笔合计1485.54万元，通过朱某某银行卡转回款项合计256.86万元；3、双方资金往来额度较大且跨度时间较长，但对于包括之前的13笔在内资金往来，始终未进行结算， 亦未书面约定利息。此外，原告陈述的资金中有四笔未扣20%，故不能推定存在20%的利息，被告虽曾写过借据和还款计划，但亦未约定利息，原告出具的承诺书亦确认系投资经营而非借贷关系，故不存在利息；4、原告出具的承诺书表明，上述全部款项为投资经营款，且不通过法律途径解决，应当尊重原告意愿。
【审判观点】
关于双方之间款项往来的性质。 原告主张，其与被告之间的21笔款项均系借款，并向本院提交多份借条及承诺书等以证明双方之间存在借贷合意，本院依法予以采信。 被告抗辩称，上述款项均系投资，但并未向本院提交双方之间就投资项目、收益分配、风险负担等存在约定的证据，亦未对其多次出具借条的行为作出合理解释。在被告提交的承诺书中，仅能看出原告自愿将资金提供给被告投资经营，无法看出原告存在共同投资经营的意思表示。被告提交的证据不足以证明其主张，自行承担举证不利的法律后果，对于其抗辩意见，本院不予采信。 故原、被告之间 21 笔款项往来均系借款。
关于双方之间是否存在利息约定的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第三款规定，借款合同对支付利息没有约定，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息； 自然人之间借款的，视为没有利息。本案中，原、被告之间所涉借条等债权凭证均未出现利息或者类似表述。原告主张， 其与被告之间存在当日返还20%利息，一年后返还全部本金的交易惯例；借条中载明金额系借款本金与欠付利息相加而来。 据双方之间的银行流水显示，原告主张已结清的13笔借款中，虽存在当日返还部分款项的情形，但并非均按照 20%的比例返还 ，原告主张欠付的8笔借款中，仅有4笔借款存在款项出借当天返还20%的情形。此外，原告就该8笔款项制作的本息计算表无法与借条所载金额一一对应，原告无法准确说明借条中金额具体如何计算得出。故根据上述法律规定及现有证据，应视为原、被告之间没有利息约定。故被告应向原告返还双方款项的差额1521.953万元，并自原告起诉之日，即2022年7月1日起，按照当时的一年期贷款市场报价利率，即年利率 3.7%支付资金占用利息。 故对于原告的诉讼请，本院予以部分支持。
据此 ，2022年9月29日，南京市鼓楼区法院判决如下：
一、被告于本判决生效之日起三十日 内向原告一次性偿还借款本金1521.953万元，并以1521.953 万元为基数， 按照年利率3.7%，自2022年7月1日起至实际清偿之日止支付资金占用利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
