高买低卖消费卡诈骗案案例分析

在消费卡交易市场中，一起涉及高买低卖消费卡的案件引发广泛关注。犯罪嫌疑人通过隐瞒真实进货价格、虚构低价进货渠道，吸引大量购买人转账购买，最终导致众多被害人遭受巨额财产损失，其行为涉嫌诈骗罪。

一、案件基本情况

2017 年 10 月至 2019 年 10 月期间，犯罪嫌疑人隐瞒以原价或接近原价向上家购买斯玛特、中银通、85 度 C 等各类消费卡券，以及苹果手机、手表等产品的事实，虚构自己拥有定期兑付的低价进货渠道，将上述商品以远低于进价的价格出售。在交易过程中，犯罪嫌疑人通过部分交付低价卡券、商品的方式，诱导购买人持续投入资金，还鼓动购买人发展下线。随着交易进行，出现收款和发货错配、拖延发货甚至不发货的情况。直至 2019 年 5 月，众多购买人因未收到商品选择报警，此时犯罪嫌疑人已出逃境外。经统计，被害人及被害单位被骗钱款共计 9000 余万元。2023 年 3 月 2 日，犯罪嫌疑人经公安机关规劝回国后被抓获，但到案后拒不供认犯罪事实。

二、控方指控要点

公诉机关认为，犯罪嫌疑人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。控方当庭出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、微信及支付宝和银行转账凭证、银行流水记录、微信聊天记录、受案登记表、抓获经过、出入境记录等书证，以及《审计报告》等鉴定意见 ，形成了较为完整的证据链，证明犯罪嫌疑人实施了诈骗行为。

三、上海君澜律师事务所高太领律师的辩护意见

1.电子数据取证存疑：辩护人提出微信聊天记录的提取不符合电子数据取证规则，不应作为定案依据。这一辩护意见旨在质疑关键证据的合法性，如果该意见成立，将对整个证据链的完整性和可信度产生影响，可能削弱控方证据的证明力。在电子数据成为重要证据形式的当下，其取证程序的合法性至关重要，任何不符合规则的取证行为都可能导致证据被排除。

2.事实不清与证据不足：认为起诉指控的事实不清，证明犯罪嫌疑人存在高买低卖、一卡多卖等行为的证据不足。在案件中，高买低卖和一卡多卖是认定诈骗行为的关键事实，如果这些事实无法得到充分证明，将难以认定犯罪嫌疑人具有诈骗的故意和行为。同时，辩护人主张犯罪嫌疑人不具有非法占有目的，从犯罪构成的主观要件进行抗辩，认为犯罪嫌疑人的行为可能属于非法经营，试图对案件进行定性上的改变。非法经营与诈骗在犯罪构成、量刑等方面存在较大差异，若能成功定性为非法经营，对犯罪嫌疑人的处罚将相对较轻。

3.犯罪金额认定存争议：对本案鉴定依据提出质疑，认为鉴定依据不明导致起诉指控的犯罪金额不清，扣减依据有误。犯罪金额的认定直接关系到对犯罪嫌疑人的量刑，准确认定犯罪金额是司法公正的重要体现。如果鉴定依据存在问题，可能导致对犯罪嫌疑人的量刑过重或过轻，损害司法的公正性。

四、法院判决结果

一审法院经审理认为，在案的微信聊天记录等电子数据内容客观真实、来源合法，与其他证据相互印证，可以作为定案根据。犯罪嫌疑人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，且具有非法占有目的，构成诈骗罪。关于犯罪金额，法院认为起诉指控的认定方法符合法律规定且有利于被告人，综合认定被害人、被害单位损失合计9000 余万元。最终，犯罪嫌疑人被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时违法所得予以追缴，不足部分责令退赔并发还被害人。二审法院经审理，认定原判定罪正确、诈骗金额认定准确、审判程序合法，驳回上诉，维持原判。

五、案例分析与启示

1.法律适用的准确性：在本案中，法院严格依据刑法中关于诈骗罪的构成要件进行认定。犯罪嫌疑人隐瞒高价进货事实，虚构低价渠道，诱使被害人陷入错误认识并处分财产，最终导致被害人遭受巨额损失，同时犯罪嫌疑人具有非法占有目的，符合诈骗罪的构成要件。这体现了司法机关在认定犯罪时对法律适用的严谨态度，确保罪责相适应。

2.证据审查的重要性：法院对微信聊天记录等电子数据的审查，以及对整个证据链的综合判断，充分体现了证据审查在司法裁判中的核心地位。只有经过严格审查，确保证据真实、合法、有效，且相互印证，才能认定案件事实。辩护人提出的对电子数据取证规则的质疑以及对其他证据的异议，法院均进行了认真审查和回应，体现了司法的公正性和严谨性。

3.辩护策略的考量：辩护人的辩护意见从证据、事实认定和法律定性等多个角度展开，具有一定的合理性和针对性。在刑事辩护中，辩护人应当全面审查案件证据和事实，从不同角度寻找辩护要点，为当事人争取合法权益。但同时，辩护意见也应当建立在事实和法律的基础之上，不能无理抗辩。