律师观点分析

A、B诉C、D提供劳务者致害责任纠纷民事判决书 湖南省岳阳市中级人民法院 民事判决书 （2012）岳中民一终字第248号 上诉人（原审原告）A，男，1971年12月18日出生，汉族，湖南省汨罗市人，务农，住XXx， 委托代理人A，汨罗市司法局新市法律所法律工作者， 上诉人（原审被告）A，男，1964年2月28日出生，汉族，湖南省湘阴县人，务农，住x，xxxxxx 委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）A，男，1963年10月5日出生，汉族，湖南省湘阴县人，经商，住XXx， 被上诉人（原审被告）A，男，1963年3月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，务农，住XXx， 两 被上诉人共同委托代理人A，湖南XX律师事务所律师， 上诉人A、B与被上诉人C、D因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2011）汨民初字第443号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人A及其委托代理人B、上诉人C及其委托代理人D、被上诉人E、F及其共同委托代理人G到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 本院认为，本案各方当事人对A驾驶两轮摩托车行驶时，与A因运送、焚烧B、C开办塑料厂的模头而停靠在路边的三轮摩托车相撞，导致A受伤的事实及一审认定的损失均无异议，亦未提起上诉，本院予以确认，本案二审争议的焦点是A与B、C之间形成了何种法律关系？是承揽合同关系还是劳务关系？B、C应不应当对D的损失承担赔偿责任？ 《中华人民共和国合同法》第251规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，第253条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳务，完成主要工作，但当事人另有约定的除外，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，从以上规定及日常生活经验可知，承揽合同关系中，承揽人以劳动成果换取报酬，该劳动成果不仅包含劳动力价值，还含有技术价值和利润成份，而劳务关系中，提供劳务者提供的劳动是接受劳务者的业务组成部分，提供劳务者以劳动力换取报酬，本案中A所从事的烧模头工作不属于《中华人民共和国合同法》第251条列举的事项，A亦不含有技术成份，A系凭劳动力换取报酬，故A与B、C之间形成了劳务关系，一审法院仅以A、B对整个焚烧过程无指示、管理，A用来拖模头的三轮车系其本人所有而认定B、C与A之间属承揽关系并认定B、C对D的损失不承担赔偿责任错误，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，A、B作为接受劳务者应承担赔偿责任，但因汨罗市公安局交通警察大队对A的受伤作出了道路事故认定书，认定A未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未悬挂号牌的两轮摩托车行驶，未确保行车安全、且未戴头盔，是造成此次事故的主要原因，应对此次事故负主要责任，据此，可认定A对自己受伤有重大过错，《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，一审酌情认定A自行承担70%的责任，并无不当，本院予以维持， 综上，A、B认定，A、B与C形成了劳务关系的上诉理由成立，本院予以采纳，至于A、B答辩称，本案属于交通事故，事故的全部责任在陈检，因与事实不符且其未提起上诉，本院不予审查，本案一审认定基本事实清楚，责任划分得当，但认为A、B与C形成了承揽合同关系，属适用法律错误，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下: 一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2011）汨民初字第443号民事判决， 二、由A、B于本判决生效之日起十日内赔偿陈检各项损失共计115154.64元， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 三、驳回A的其他诉讼请求， 一审案件受理费9021.2元，由A承担6000元，A、B承担3021.2元，二审案件受理费5205元，由A、B承担， 本判决为终审判决， 审判长A 审判员B 代理审判员C 二O一二年八月三日 书记员D