2018年2月1日、2月26日，朱某某（已去世）分别向樊某借款人民币30000元、13000元。樊某提供的两张借条显示：“借到樊某人民币叁万元整（30000元）￥30000元。2018年2月1日号朱某某。”“借到樊某人民币壹万叁仟元正￥13000元。2018年二26日某某”。2018年6月份，朱某某因发生交通事故受伤去世，其生前留有遗产。

樊某持借条向朱某某的家人主张还款。但遭到拒绝。樊某遂将朱某某妻子周某，以及朱某某的子女，朱某1、朱某2、朱某3，朱某某的父亲，朱某4诉至法院。要求承担还款责任。

一审审理中，对条据上“朱某某”签名字迹是否是朱某某本人签名，一审法院委托司法鉴定中心以条据为检材，以朱某某在集体土地房屋搬迁补偿安置协议书中被搬迁人：“某某”签名字迹、农户拆迁补偿花名册中“朱某某”签名字迹为样本进行了司法笔迹鉴定，鉴定意见：“2018年2月1日号”的“借到”条据中“某某”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；“2018年二月26日”的“借到”条据中“某某”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。被告朱某某的妻子周某支付了鉴定费4560元。

一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2018年2月份，5名被告的亲属某某先后两次向原告共借款43000元，业经查实，朱某某应予以归还。现某某已故、留有遗产，被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4作为朱占国的第一顺序继承人，对朱占国遗留的财产享有继承权，被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4亦明确表示不放弃继承，故被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4应在继承朱某某遗产范围内承担偿还朱某某欠款的义务。关于利息，双方约定不明，原告主张借款本金占用期间利息，不予采纳，对原告主张权利之日（起诉之日）起至实际还清之日期间借款利息，确定按年利率6%计算。因此判决：被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4于判决发生法律效力之日起20日内在继承朱某某遗产范围内给付原告樊某人民币43000元及利息（以43000元为本金，从2019年1月25日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。鉴定费4560元，由被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担。案件受理费876元，由被告周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担。

一审判决后，周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4不服提起上诉。

二审法院认为，关于上诉人周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4所提借据内容不真实，并非朱某某书写的上诉理由，经查，2018年2月1日、2月26日，朱某某分别向原告樊某借款人民币30000元、13000元，并书写相对应的条据。经当事人申请，一审法院对前述条据依法委托鉴定，鉴定结果证实条据中“朱某某”确系其本人书写，至于条据内容的真实性，作为签字人，应由朱某某本人负责。条据上落款日期，被上诉人樊某已经自认系其书写，并作出合理的解释，无进行再次鉴定的必要。上诉人的该上诉理由不能成立。

关于上诉人周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4所提一审认定涉案条据上“朱某某”签名字迹系其本人书写的证据不足的上诉理由，经查，一审法院根据申请，以朱某某在集体土地房屋搬迁补偿安置协议书中被搬迁人“朱某某”签名字迹、农户拆迁补偿花名册中“朱某某”签名字迹为样本委托司法鉴定机构进行鉴定，并根据鉴定结果，依法作出认定。上诉人虽不认可前述补偿安置协议、拆迁补偿花名册中“朱某某”签名字迹系其本人书写，但并未提交相应证据予以证实，一审法院根据举证规则，综合鉴定结果，所作出的认定结果并无不当。因此，周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。最终驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人周某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担。

律师提示：

借款人死亡的，债权人可以要求借款人的继承人在借款人遗产范围内承担责任，借款人的继承人放弃继承的除外。此外，如果经过法院审查，借款人死亡后确无遗产的，其继承人也不承担还款责任，继承人只在自己继承遗产的范围内承担责任。对于借款人生前所出具的借条等证据，如借款人的继承人不认可的，可通过司法鉴定等方式予以辨明。

法律依据：

1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、

第二百零六条、

2、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、

3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条