律师观点分析
原告：王XX，女，1971年12月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：张XX，福建XX律师。
委托诉讼代理人：阮XX，福建XX律师。
被告：张XX，女，1983年3月21日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：王XX，福建XX律师。
被告：沈XX，男，1978年10月29日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告王XX与被告张XX、沈XX合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王XX的委托诉讼代理人张XX、阮XX，被告张XX及其委托诉讼代理人王XX、被告沈XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王XX向本院提出诉讼请求：张XX、沈XX向王XX支付其截留的80万元售房款及利息（以80万元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日起计至实际付款之日）。事实和理由：2016年9月13日，王XX向案外人林XX购买位于厦门市湖里区园山南XX房产，并委托张XX与林XX签订房屋买卖协议，该协议约定案涉房屋成交价为300万元，首付款120万元，剩余180万元向银行申请贷款。2016年10月25日，王XX与林XX至厦门市不动产登记中心签订《存量房买卖合同》，并办理了产权转移登记手续。2016年10月28日，王XX取得产权登记证书。2016年11月1日，王XX委托张XX出售案涉房屋，双方至厦门市鹭江公证处办理了公证委托，委托书载明：张XX有权出售案涉房屋、有权代为清偿案涉房屋抵押贷款及有转委托权。2017年3月19日，张XX以380万元的成交价将案涉房产出售给案外人董XX，并转委托沈XX与董XX签订《房产买卖合同》。2017年3月20日，张XX受王XX委托清偿案涉房产抵押贷款，并于2017年4月5日持公证委托书以王XX的名义将案涉房屋过户至董XX名下。张XX、沈XX将案涉房产出售后，扣除清偿银行按揭贷款、产权转移登记产生的税费及其他费用，尚有80万元售房款未给付王XX，严重侵害了王XX的合法权益。
张XX辩称，本案系王XX单方授权委托非双方委托合同，王XX以委托合同纠纷起诉法律适用错误。2016年7月17日，张XX以215.6万元的价格出售自有的位于厦门市湖里区金国里37号804室房XX。张XX欲利用这笔资金投资房产，王XX欲将其住房公积金套现和张XX一起投资。双方口头约定，房产暂时登记在王XX名下（方便其支取公积金），王XX不参与房产交易的相关具体事宜，所得利润按双方各自投资比例分红。2016年9月13日，经家动力房产中介推荐，张XX与案外人林XX签订《房产居间买卖协议书》，约定张XX向林XX购买位于厦门市湖里区园山南XX房产，成交价300万元。张XX于签订协议次日支付定金20万元，于2016年9月27日支付首付款100万元，双方约定剩余购房款180万元通过申请商业银行贷款的方式支付。2016年10月25日，王XX与林XX签订《存量房买卖合同》，案涉房产于2016年10月28日转移登记至王XX名下。2016年11月1日，王XX领取了案涉房产的产权登记证书。同日，张XX与王XX口头协商至厦门市鹭江公证处办理公证委托，约定由张XX全权处理案涉房产出售等相关事宜。该委托书实质上就是一份授权委托书，仅就该房产出售事项的具体权限和范围作了详细约定。王XX于2016年11月2日提取了住房公积金148970元后转入其个人XX银行账户，再陆续转账支付张XX13万元作为投资款。2016年11月10日，XX银行发放了180万元商业贷款，该款项用于支付林XX剩余房款。2017年2月26日，经丹厦房产中介介绍，张XX与沈XX签订了《房产买卖合同》，约定张XX将案涉房产出售给沈XX，成交价345万元，沈XX于签订合同当日支付张XX定金20万元。张XX已支付2016年12月至2017年3月期间的按揭款共计39653.04元，其中2017年1月的按揭款系由王XX先垫付，之后再由张XX归还。2017年3月16日，张XX转账支付王XX85万元用于案涉房屋解押。2017年3月16日，沈XX转账支付王XX共计95万元到农行卡用于案涉房产解押。2017年3月19日，沈XX与案外人董XX签订《房产买卖合同》（编号000XXXX6217号），再次将案涉房产转售给案外人董XX，约定成交价380万元。之后，因限购限贷政策出台，厦门二手房交易市场受到影响，案外人董XX不想继续履行该合同，经中介调解，双方签订了补充协议，将案涉房产成交价降至345万元，沈XX对张XX的后续履行义务转由案外人董XX继续履行，张XX配合办理相关手续。张XX与王XX之间的房产投资本金及分红纠纷，已经派出所调解结清。案涉房产实际成交价为345万元，并非王XX主张的380万元，扣除已支付给王XX的款项外，张XX还应向王XX支付15万元（其中投资本金13万元、分红2万元），由张XX向王XX出具借条，约定于2017年9月30日前付清。2017年7月31日，张XX向王XX转账支付5万元。2017年9月1日，张XX与王XX约定在莲花中XX对面的建设银行门口商谈还款事宜，张XX用支付宝向王XX转账支付6万元后，要求王XX将旧的借条换回，重新写一张4万元借条，但王XX不同意，双方发生拉扯，后王XX打110报警。之后，经派出所调解，张XX当场转账支付王XX4万元，王XX将借条归还给张XX。综上所述，请求驳回王XX的诉讼请求。
沈XX辩称，2017年2月26日，其通过厦门XX公司居间介绍购买案涉房产，约定成交价为345万元，于2017年4月20日前办理产权转移登记手续。签定合同时，出售方提供了产权人的公证委托书（张XX为受托人），后沈XX支付定金20万元，与中介签定了7万元佣金确认单，并于手续办理完毕后支付。沈XX于2017年3月16日支付首付款95万元，并于2017年4月9日又支付了25万元。之后，因房地产限购、限贷等政策出台，沈XX丧失了购房资格。2017年3月19日，中介公司介绍了案外人董XX购买该房产，双方约定价格为380万元，于2017年4月20日前办理产权转移登记手续。董XX支付了5万元定金，并与中介公司签定了7万元多佣金确认单。数日后，董XX不同意380万元的价格，经协商双方确认将交易价格降至345万元，购房佣金全部由董XX承担。数日后，张XX、董XX办理了产权转移登记和按揭贷款手续，张XX已收到按揭贷款。2017年4月20日，董XX与沈XX已结清剩余购房款142万元。综上所述，沈XX与王XX、张XX、董XX之前均不相识，与张XX并无合意，请求驳回王XX对沈XX的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
王XX提交的《公证书》。该证据为书证原件，沈XX对该证据的真实性予以确认，张XX对该证据的真实性和关联性有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2016年9月13日，以案外人林XX为甲方，张XX为乙方的双方签订《房产居间买卖协议书》，约定甲方同意将坐落于厦门市湖里区园山南XX房产出售给乙方，双方同意成交价为300万元；本协议签订当日，乙方应支付购房定金20万元，于2016年9月25日前支付120万元（含定金），于2016年11月25日前办理转移登记手续，乙方向银行申请商业贷款180万元，该贷款由银行直接转入甲方账户；乙方可指定第三方为产权人；等等。2016年10月25日，以林XX为卖方，王XX为买方的双方签订《存量房买卖合同》，约定卖方将位于厦门市湖里区园山南XX房产出售给买方，成交价为80万元，买方应向卖方支付定金10万元。张XX于2016年9月14日支付林XX购房定金20万元，并于2016年9月27日支付购房款100万元。2016年10月28日，案涉房产转移登记至王XX名下。税务机关于2016年10月25日向王XX出具完税证明。2016年11月2日，王XX提取的公积金148970元到账。2016年11月10日，中国XX银行向王XX发放贷款180万元。
2.2016年11月1日，王XX出具《委托书》，约定王XX委托张XX办理坐落于厦门市湖里区园山南XX房产的相关事宜，包括代为清偿该房产抵押贷款，代为办理抵押借贷手续，代为出售该房产，代为签订房产买卖合同及相关协议，代为收取售房款；等等。上述委托经厦门市鹭江公证处公证。
3.2017年2月26日，以王XX作为出售人，沈XX作为买受人的双方签订《房产买卖合同》，约定王XX将坐落于厦门市湖里区园山南XX房产出售给沈XX，成交价为345万元，沈XX应于2017年2月26日支付定金20万元，于2017年4月5日前支付购房款95万元；双方应于2017年4月15日前共同前往银行办理商业贷款手续，拟贷款金额为230万元；等等。张XX作为王XX的委托代理人于落款处签字。案涉房产未转移登记至沈XX名下，后又出售给董XX。
4．王XX分别于2016年11月3日、2017年3月15日转账支付张XX49900元、30300元。2016年1月30日至2017年9月1日期间，张XX转账支付王XX共计XXX元。沈XX于2017年3月16日转账支付王XX95万元，分别于2017年2月26日、2017年4月9日转账支付张XX20万元、25万元。董XX分别于2017年4月6日、2017年5月4日转账支付张XX40万元、190万元，于2017年4月20日转账支付沈XX142万元，另支付沈XX购房定金5万元。
5.2017年9月1日，王XX与张XX发生争执，王XX向厦门市公安局嘉莲派出所报警。王XX对民警陈述：“5月份我们合起来一起买房子，是用我的名字用公积金买的，然后她把我的钱全部私自拿去买了另外的房子，所以那时我追着她要钱，我只好叫她打了个15万元的借条。”嘉莲派出所出具的出警记录载明：2016年9月底，王XX与张XX一起出资购买湖里安XX的一套房子（王XX出资13万元，张XX出资115万元）,2017年2月底，张XX将该房产出售，王XX要求张XX返还投资本金13万元及分红，张XX于7月9日给王XX写了一张15万元的借条（13万元作为本金归还，2万元作为分红），并承诺9月30日前还清。截至9月1日，张XX已归还王XX11万元。2017年9月1日20时许，张XX带着卢X与王XX、张XX在莲花XX见面，张XX要求王XX将15万元的借条销毁重新写一张4万元的借条，双方产生拉扯，并未打架斗殴。民警依法对债务双方人员进行法制宣传，告知双方可自行协商解决，若协商不成也可以向法院提起诉讼，后张XX归还王XX剩余的4万元。
6.王XX向本院提起诉讼后，其在与沈XX的通话记录中表示因诉讼程序的需要将沈XX列为本案被告，案涉纠纷与沈XX没有关系。张XX在与沈XX的通话记录中也表示案涉纠纷与沈XX无关，确认沈XX因限购无法购买案涉房产，故将案涉房产转卖给他人。
7.庭审中，王XX确认双方已结清300万元案涉款项，并陈述如二被告否认其之间系转委托关系，则沈XX的行为就与张XX无关，具体情况由法院认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，王XX对其主张的与张XX之间委托合同关系的事实负有举证责任。虽然王XX曾公证委托张XX出售案涉房产等，但根据查明的事实，王XX与张XX系合伙出资购买案涉房产，并将案涉房产登记在王XX名下，再由张XX履行出售房产等事宜，故王XX与张XX之间应认定为成立合伙关系。王XX主张其与张XX成立委托合同关系，缺乏事实依据，经本院释明讼争法律关系后，其仍坚持上述诉讼请求不予变更。因此，王XX以委托合同关系要求张XX返还80万元售房款并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。王XX主张沈XX系转委托人，要求其与张XX共同承担讼争债务，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回王XX的诉讼请求。
案件受理费5900元，由王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
