刘新勇律师
赵某因资金周转需要，向黄某借款60万元，黄某通过银行汇款方式转至赵某名下的银行卡内，因翁婿之间的特殊关系，当时没有书写借条。2013年10月2日赵某与黄某的女儿离婚。原告黄某持银行汇款单1张起诉被告赵某，要求其归还借款60万元。
案情简介：
原告黄某持银行汇款单1张起诉被告赵某，要求其归还借款60万元。
原告诉称，2012年8月6日，赵某因资金周转需要，向黄某借款60万元，黄某通过银行汇款方式转至赵某名下的银行卡内，因翁婿之间的特殊关系，当时没有书写借条。2013年10月2日赵某与黄某的女儿离婚。
观点分歧：
关于借款事实是否客观存在，存在两种观点：
第一种意见认为，按照证据规则的要求，原告主张债权，仅依靠汇款单，不足以推定借款的真实存在。且原告也未能提供借条，同时，在原告女儿与被告离婚时也未涉及该笔大额往来款项。现原告主张被告归还借款，证据不足，应予驳回。
第二种意见认为，因双方先前为亲戚，黄某不要求赵某出具借条，也在情理之中，而且有打款凭条，若被告赵某对此未做出合理解释，应当判决支持原告的诉讼请求。
案件评析：
我们同意第一种意见，理由如下：
首先，从举证责任分配来看，按照我国民事诉讼法和最高法院颁布实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定中所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，一方当事人提出主张，就有责任和义务提供证明其权利主张的证据。
在这起案件中，原告主张存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在。从原告提供的证据分析，只能证明双方曾发生过资金流转，原告将60万元打入被告的银行账号，但该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如借款、还款、保证金、赠与、分成等。因此，仅凭原告所举证据尚不能确定该款项就是借款，原告的举证并不充分，需要进一步来补强证据。
其次，最高人民法院民一庭关于完善民间借贷法律规制的具体建议中指出，对于审判实践中一些"特殊"借据的认定问题，譬如，银行汇账单或转账清单上虽然有汇出数额、收款人姓名，但并不能证明此笔款项正是被告向原告所借款项;对债权人证明给付事实但不能提供借款协议，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理;查明债务属于其他法律关系引起的，法律应向当事人释明，由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，债权人坚持不予变更的，判决驳回诉讼请求。
因此，法院应判决驳回原告黄某的诉讼请求。