聪明反被聪明误，误了卿卿官司

案件描述

     杨幼青、李招容邓日红拖欠货款10000元，并认为签收货单时间2002年10月20日（但货单上只有10月20日，没有具名2002年），2005年作为原告诉至阳山县人民法院，该院依法受理后，庭审中，邓日红提出货款不是2002年，是1996年10月20日，并向法院提交了1997年3月20日，杨帆（已经于2004年死亡）确认的 收到邓日红货款50000元的单据一张。阳山县人民法院据此认为，杨幼青、李招容起诉的证据不足，遂作出驳回其诉讼请求的判决。杨幼青、李招容不服该判决，委托本律师上诉至清远市中级人民法院，提出1997年3月20日的收条不是杨帆的签名，且该收条所列的“伍万”元字眼有明显的改动痕迹，可以确认是变造的证据，依法应确认为无证据力。经该院庭审后，查明上诉人的陈述属实，且50000最后一个“0”和“元”字不是一笔写成，是多重笔画而修改写成，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十五条关于“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实”的规定， 认为该收条的形式不真实，不符合证据的要件，不具有证据效力。于是，判决邓日红支付10000元给杨幼清、李招容。

律师观点分析

案件描述

     杨幼青、李招容邓日红拖欠货款10000元，并认为签收货单时间2002年10月20日（但货单上只有10月20日，没有具名2002年），2005年作为原告诉至阳山县人民法院，该院依法受理后，庭审中，邓日红提出货款不是2002年，是1996年10月20日，并向法院提交了1997年3月20日，杨帆（已经于2004年死亡）确认的 收到邓日红货款50000元的单据一张。阳山县人民法院据此认为，杨幼青、李招容起诉的证据不足，遂作出驳回其诉讼请求的判决。杨幼青、李招容不服该判决，委托本律师上诉至清远市中级人民法院，提出1997年3月20日的收条不是杨帆的签名，且该收条所列的“伍万”元字眼有明显的改动痕迹，可以确认是变造的证据，依法应确认为无证据力。经该院庭审后，查明上诉人的陈述属实，且50000最后一个“0”和“元”字不是一笔写成，是多重笔画而修改写成，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十五条关于“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实”的规定， 认为该收条的形式不真实，不符合证据的要件，不具有证据效力。于是，判决邓日红支付10000元给杨幼清、李招容。