依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，第六十条、第一百零七条规定，判决：一、确认顾XX与龚XX、袁XX签订的《购买定销房拆迁证协议书》对袁XX、龚XX属有效。二、袁XX、龚XX应于判决发生法律效力之日起十日内协助顾XX在袁XX、龚XX享有的编号为1452号选房确认单下依法选房。三、袁XX、龚XX应于判决发生法律效力之日起十日内支付顾XX65000元。四、驳回顾XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取8800元，财产保全费5000元，合计13800元（顾XX已预交），由顾XX负担1529元，袁XX、龚XX、袁XX共同负担12270元。

本院二审期间，袁XX依法提交了纠纷购买定销房拆迁证协议书复印件，证明顾XX专业炒房，理应对买卖拆迁证流程审核，顾XX存在恶意。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾XX对拆迁证协议真实性无异议，但与本案无关，其无恶意。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据与本案审查的内容无关联性。一审法院查明事实正确，本院予以确认。

本院认为，二审的争议焦点为：1、袁XX、龚XX在本案中是否构成表见代理及袁XX有无对该行为追认；2、第三人选房程序是否需要公证，与本案有无关联；3、一审程序是否违法。

关于争议焦点1，表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。袁XX与袁XX系父子关系，不受袁XX与龚XX离婚影响。袁XX曾代袁XX与启东市汇龙镇人民政府签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，龚XX、袁XX签订《购买定销房拆迁证协议书》时，袁XX对龚XX提供的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》并未提出异议，且2014年12月9日《被拆迁户定销房安置享受建筑占地面积测算表》及《拆迁抵款安置房源审批表》中均显示袁XX与龚XX为配偶关系，龚XX也无证据证明其签订《购买定销房拆迁证协议书》时向顾XX披露其与袁XX已经离婚的事实，故顾XX有理由相信袁XX、龚XX具有代理权，二人代理行为的法律后果应由袁XX承担。更何况，袁XX2017年3月的委托书明确其名下拆迁证出售给顾XX，此表明袁XX对拆迁证出售的事实知情并认可，现其以不知情、不追认为由否认案涉购买协议，有违诚实守信原则。其以委托书内容非其书写、其仅签字为由否认其追认的事实，显然不能成立。顾XX是否从事中介服务与其在本案中是否存在恶意无关，在上诉人未提供证据证明顾XX存在恶意的情况下，本院对其主张不予采信。

关于争议焦点2，本案审理的是顾XX与袁XX、龚XX、袁XX买卖合同纠纷，第三人选房程序是否必经公证程序，此系第三人选房流程，与本案处理结果无关，更不属于本案审查范围，本案对此不予理涉。

关于争议焦点3,经本院查阅一审卷宗，并未找到上诉人提到的调查笔录，但有一份一审法院在2018年11月26日开庭前向第三人所做的询问笔录，该询问内容用以辅助了解本案有关证据出具的背景，所询问的内容与本案处理结果无关，且经一审法院追加第三人后，对相关的问题在庭审中已经当庭询问。综上，该询问笔录无需在庭审中质证，一审法院该程序并不违法。

综上所述，袁XX上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人袁XX负担。

本判决为终审判决。