建设施工 证据不足 得不到支持

律师观点分析

案情简述：2007年3月9日至2007年10月15日，某安装公司及其分公司先后与某某二中签订了《建设工程施工合同》、《某某中学幼教楼施工承包补充合同》、《某某中学幼教楼附属工程承包施工合同》、《某某中学幼教楼楼顶轻钢屋架施工合同》。2007年3月10日，该项目开工建设，2008年初，工程验收合格并交付某二中使用。2009年，某某二中支付原告安装公司工程款201092.41元。2011年某某县审计局对该工程项目进行审计，并出具审计报告，审定该工程款金额为1634859.62元，且工程款未支付，由施工方垫支。后某某安装公司多次追要剩余工程款，但某某二中至今未付。

某某二中辩称：第一，本案原、被告主体资格均不适格，其一，原、被告之间所签合同的主体混乱，在建设施工合同中承办人是原告安装公司，但在中标结论及其余几份合同中，承包人均为第五分公司，因此本案中的承包人应当为大宁县建筑设备安装公司第五分公司，故原告主体不适格；其二，招标程序违法，本案邀请招标的三个单位均为原告的分公司，不符合招标法的规定，故中标程序违法，所签合同为无效合同；其三，该工程与第五分公司签订，但有部分工程系第八分公司完成；其四，被告二中作为事业单位，支出源于大宁县教科局，同时，该工程所涉资产已移交大宁县教科局，被告二中已不是该工程所涉资产所有人，不应当作为本案的被告。第二，本案中所签订的合同内容不真实，缺乏必要条件，并且存在违规操作。其一，本案所涉合同，不符合常规合同的构成要件，不能作为定案依据；其一，该工程依据的2006年二中的修建决定，投资预算为30万元，但实际签合同时，却远远高于预算，很难想象该工程的合规性。第三，本案所涉工程款，被告二中已经支付。2011年9月28日，被告已将工程款1757274元，全部支付给原告安装公司的第五分公司。第四，本案中工程结算审核报告，在出具报告时，其咨询单位资质章已过有效期，故有造假嫌疑，故该报告不能作为定案依据。第五，该工程于2008年完成，至今已十余年，已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告安装公司的诉讼请求。

本案一审法院支持原告诉讼请求，代理人代理被告上诉至中级法院，中级法院撤销一审判决书，发还重审，发还后，原告认为证据不足，撤诉，此案终结。

律师点评：本案代理律师作为被告的代理人，以多角度否认施工主体，性质，虽然一审未得到支持，但是二审律师代理上诉后，二审法院采纳了上诉人的观点，撤销了一审判决，发还后，原审原告认为证据不足，撤回起诉，至今四年多，仍未起诉，以胜诉结案。

律师建议：代理建设施工的原告，应当扎实证据，作为被告，应当多角度去分析，最大限度维护当事人的权益。