裁判要旨：从抚养费的性质来看，其属于具有财产利益内容的身份权请求权，且事关公序良俗和人的基本生存权利，事关未成年人和不能独立生活的子女等弱势群体的利益保护；在抚养法律关系存续期间，给付抚养费的请求权不应适用诉讼时效的规定，亦不应适用申请执行时效的规定。本案抚养人作为民事调解书的一方当事人，以抚养费用实际支出者的身份追索抚养费，其请求也应不受申请时效的限制。
案例索引：《冯某、程某离婚纠纷执行案》【（2020）最高法执监66号】?
争议焦点：父母一方垫付抚养费后向另一方追索时是否适用诉讼时效的限制？
裁判意见：最高法院认为，本案作为申请执行抚养费的案件，是否适用申请执行时效的规定；本案中程某是否可以作为申请执行人追索抚养费。一、申请执行抚养费的案件，是否适用申请执行时效的规定从抚养费的性质来看，其属于具有财产利益内容的身份权请求权，且事关公序良俗和人的基本生存权利，事关未成年人和不能独立生活的子女等弱势群体的利益保护；在抚养法律关系存续期间，给付抚养费的请求权不应适用诉讼时效的规定，亦不应适用申请执行时效的规定。在执行司法解释没有规定或者其他相关规定不明确的情况下，应当适用基本法的原则性规定。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百九十六条明确规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费……”。本案中，淮南中院（2019）皖04执恢2号案件系对该院（2012）淮执字第00025号案件在终结本次执行程序后的恢复执行程序，故本案应当审查（2012）淮执字第00025号案件中，程某于2012年5月9日就2002年11月至2012年5月的抚养费申请执行时，是否适用申请执行时效。本院认为，程某提出强制执行申请时，冯小x尚未成年，其与冯某的抚养法律关系尚在存续期间，且案件尚未执行完毕，执行中应当依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定进行审查认定。申诉人主张程某在本案中的执行申请超过申请执行时效的主张，本院不予支持。本案的执行依据为民事调解书，民事调解书的双方当事人为冯某、程某。程某作为民事调解书的一方当事人，以冯小x的抚养人以及抚养费用实际支出者的身份，在（2012）淮执字第00025号案件中追索抚养费，因其请求不受申请执行时效的限制，故案件恢复执行后，程某仍有权作为申请执行人追索抚养费。冯某提出的有关程某并非权利主体，无权申请执行等主张不能成立。另外，关于冯某提出在（2002）淮执字第140号案件中多执行了37346元应予抵扣的主张，经查明，该37346元系应给付的子女教育费、医疗费，属于民事调解书第二项确定的冯某应当支付的费用范围，且冯某在事后对支付37346元子女教育费、医疗费亦表示认可，故冯某的该项主张，本院亦不予支持。