省高院驳回再审申请后，能否向最高院申诉？——行政案件申诉途径及过罚相当原则的适用

本文将以一则当事人向省高院申请再审被驳回以后，又向最高院申诉，成功启动再审的案例，对行政诉讼的申诉途径以及过罚相当原则的适用进行简述。

2003年4月28日，梅州市发展计划局批复同意兴建上述项目。

2003年10月30日，兴宁市招商引资办公室同意该项目选址为福兴镇五里、锦华村地域。

2003年12月28日，兴宁市建设局亦同意五里香度假村选址在兴宁市福兴镇五里村与锦华村地段，用地规模为110亩。

2004年2月10日，兴宁市建设局颁发《建设用地规划许可证》。

2004年2月12日，兴宁市建设局核发《建设工程规划许可证》。

2004年2月24日，兴宁市建设局核发《建筑工程施工许可证》。

2004年初，三建公司兴建五里香度假村茶艺馆，但是一直未取得国有土地使用权证。

2014年3月15，兴宁市资源局开始对三建公司非法占用土地一案进行立案查处。

2014年5月29日，兴宁市资源局以三建公司在未取得建设用地批准手续情况下占用土地兴建五里香茶艺馆，对三建公司作出兴国土资处罚字〔2014〕第9号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称9号处罚决定）：没收三建公司在非法占用10216.67平方米的土地上建成的建筑物和其他设施。

一审法院认为（摘录）：根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地的规定，申请使用国有土地是任何单位和个人进行建设必备的前提条件。三建公司在2004年初在未取得建设用地批准手续的情况下，占用土地兴建五里香茶艺馆的行为虽符合土地利用总体规划，但这些建筑物均是在没有依法申请使用国有土地的前提下进行的。兴宁市发展计划局的请示、梅州市发展计划局的批复、建设工程规划许可证及兴宁市政府的批复等相关证据材料，均不能证明三建公司在案涉土地上实施的建设行为已经进行了依法申请使用国有土地的事实，三建公司也不能基于上述证据材料就免除其建设行为须依法申请使用国有土地的法定义务，由此可以证明三建公司在案涉土地上进行建设没有申请使用国有土地并获得审批的事实是客观存在的。根据《土地管理法》第七十六条的规定，兴宁市资源局对三建公司作出没收其非法占用10216.67平方米的土地上建成的建筑物和其他设施，符合上述法律规定。

一审法院判决：驳回三建公司请求撤销9号处罚决定的诉讼请求。

二审法院判决（市中院）：驳回上诉，维持原判。

再审裁定（省高院）：驳回三建公司的再审申请。

三建公司仍不服，向最高人民法院申诉。

最高院认为（摘录）：本案中，三建公司、兴宁市政府、兴宁市资源局、兴宁市建设局等均明知建设五里香茶艺馆，应当依法申请使用国有土地，兴宁市政府、兴宁市资源局等行政机关与案涉集体土地所有权人也均同意三建公司使用案涉土地，也已经收取相应的费用，并已经就案涉集体土地转为国有建设用地办理相应征收与农用地转用报批手续。但是，在9号处罚决定作出之时，案涉土地仍未全部完成集体土地征收与农用地转用审批手续，也未依法办理国有土地出让手续。因此，三建公司在案涉土地仍为集体农用地的情况下，即先行建设五里香茶艺馆，显然违法。

但是，被诉处罚决定的合法性还取决于是否违反过罚相当原则，处罚决定与非法占地的事实、性质、情节、社会危害程度是否相适应。即9号处罚决定，是否应考虑法定的从轻或者减轻情节，是否存在其他可以消除违法状态的处理方式，没收案涉土地上已建成建筑物和其他设施是否需要保护三建公司对政府行政行为产生的信赖利益。

首先，案涉项目虽然未依法办理征收、农用地转用和出让手续，但已办理了其他一系列建设审批、许可手续，案涉项目违法开工建设系在当地行政机关支持和配合下进行。兴宁市政府及相关职能部门的违法作为，是案涉土地被违法占用的主要原因之一，也是非法占地问题未能及时得以解决并持续十余年的重要原因。

其次，因案涉项目符合当地土地总体规划，原广东省国土资源厅已经同意补办用地手续情况下，兴宁市政府及相关部门长期未及时补办完善审批手续，是造成违法用地状态未及时消除的重要原因。

再次，三建公司占用案涉土地建设已经支付部分土地补偿等费用。

最后，兴宁市资源局对三建公司的处罚应当与其违法事实、主观过错、危害程度相当，做到过罚相当。行政机关对违法行为人适用行政处罚，所科处罚种类和幅度要与违法行为人的违法事实、过错程度、社会危害程度等因素相适应。本案中，三建公司构成非法占地，应当承担相应的法律责任。但是，兴宁市政府及相关职能部门明知三建公司未取得合法用地手续，仍然以招商引资名义支持、协助案涉项目建设，也未按照777号复函的要求补办项目用地手续，还默许三建公司以租代征方式先行建设，也应承担相应的法律责任。三建公司对兴宁市政府及相关职能部门的违法行政行为已经形成足够的信赖，因此形成的信赖利益，也应依法予以保护。

因此，兴宁市资源局在五里香茶艺馆建成使用近十年后，迳行将其没收，并予以拆除，明显与三建公司的过错和社会危害程度不相当，行政处罚显失公正，既浪费社会资源，又影响法治政府与诚信政府建设，还侵犯了三建公司的信赖利益，不应得到支持。一、二审法院分别判决驳回三建公司的诉讼请求和上诉，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。

最高法判决：

一、撤销（2014）梅中法行终字第70号行政判决及（2014）梅兴法行初字第28号行政判决；

案例来源：中国裁判文书网，（2021）最高法行再249号行政判决书。

 声明：本文观点仅是作者本人对相关法律的一般解读，不可视为声驰律师事务所出具的正式法律意见或建议。如需相关法律咨询或就相关议题进一步交流，欢迎与声驰所联系。