父母出资为子女购房，一旦子女离婚，父母一方主张借款要求返还出资款，子女配偶一方坚决否认，这种情况目前越来越多，部分法院以父母没有义务为子女购房为由，认为没有赠与的意思表示，购房款不过是没有明确还款期限的借款，父母有权随时要求归还，支持作为夫妻共同债务，由子女与其配偶共同归还。

这种做法使得跷跷板无法保持平衡，另一头势必反弹，其做法就是在子女的结婚对象要求结婚登记前要求书面明确购房款是赠与，从而导致更多的纠纷和人间悲剧

最高人民法院的一致倾向性态度是没有明确证据不予支持借款，近日在《<民法典婚姻家庭编司法解释（一）>的理解与适用》中进一步明确，父母没有明确证据的不予支持借款关系。

江苏省高院一直执行这个司法政策， 江苏高院民一庭《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》，对“父母为子女购置不动产出资性质的举证责任应当如何分配”的问题，明确：父母为子女购置不动产出资，事后以借贷为由主张返还，子女主张出资为赠与的，应当遵循谁主张谁举证的原则，由父母承担出资为借贷的举证责任。父母不能就出资为借贷提供充分证据证明导致出资性质处于真伪不明状态时，应当由父母承担举证不能的责任。

现实生活中，由于父母与子女不和、子女离婚时父母为保全自己的出资等原因还经常会出现父母请求返还出资的情形。从司法实践反馈情况来看，父母请求返还出资所主张的基础法律关系往往为借货非赠与。基于父母子女之间密切的人身财产关系，父母出资时很少留下证据证明自己出资的性质。一旦涉讼，双方的主要证据均为当事人陈述。这使得审判实践中往往很难判断出资的性质。我们认为，对父母出资为子女购买房屋行为的法律性质，应着重把握以下几个方面：

第一，应尊重双方意思自治。对父母出资行为的认定原则上应以父母的明确表示为标准。如果父母与子女之间约定为赠与或者父母明确表示为赠与，就是赠与关系。这里要注意，父母出资赠与的真实意思表示，一般应发生在出资的当时或在出资后。父母日后再主张借贷关系则一般不能得到支持。这是为了防止当子女婚姻有变或父母子女之间关系恶化，父母违反诚信原则以所谓借贷关系为由要求返还出资。

第二，对借贷关系是否成立应严格遵循“谁主张谁举证“。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母的借贷往往没有借条，父母的赠与也往往没有明确的表示。此时应严格执行“谁主张、谁举证”原则。如果父母有关借贷的举证不充分，则应认定该出资为赠与行为。

通常情况下，凭书面借款协议和打款凭证可以认定借贷关系的形成，但若双方为父母子女关系，现实中往往不会出具书面的借款合同或者赠与合同。即使存在书面借条，也存在补写借条、日期倒签等可能，且基于父母子女之间出具借条的便利性，即使存在书面借条，也不一定能够反映当事人之间的真实意思表示。因此，在父母主张系民间借贷法律关系时，审查父母与子女或子女配偶之间有无转款成为重中之重，不能仅凭书面借条就直接认定存有借贷关系。

首先，借贷关系中一般都立字为据，以借贷人出具借条形式作为出借人请求返还的依据。故正常情况下，出借人都会妥善保管借条。而赠与关系中，赠与人是通过赠与方式放弃了赠与物的所有权，一般不存在事后受赠物的返还问题，故赠与人没有必要保留相关证据证明赠与关系的存在。因此，主张借贷关系的父母应比主张赠与关系的子女更接近证据并更容易保留证据。

其次，父母子女间的亲缘关系决定了父母出资为赠与的可能性高于借货。从中国现实国情来看，子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自负担买房费用。而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。绝大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望让子女生活得更加幸福，而不是日后要回这笔出资。因此父母出资借贷给子女买房的概率远低于父母将出资赠与子女买房。进而，由主张借贷关系这一低概率事件存在的父母来承担证明责任也与一般人日常生活经验感知保持一致。

综上，在父母一方不能就出资为借贷提供充分证据的情形下，一般都应认定该出资为对子女的赠与。

【案情】：

原告：赵甲。   

被告：张某、赵乙
??赵甲与赵乙系父子关系，二被告系夫妻关系。张某与赵乙于2005年1月14日登记结婚，于2018年8月22日协议离婚，二人婚内育有一子赵某宇。
??2014年8月12日张某、赵乙购买102号房屋一套，登记在张某和赵某宇名下。该房屋购房款111万元由赵甲转账支付至房屋出卖人账户。2017年6月23日张某、赵乙购买201号房屋一套，登记在赵乙名下。该房屋购房款210万元由赵甲转账支付至房屋出卖人账户。2018年9月20日，赵乙将该房屋产权转移登记至张某、赵某宇名下。
??原告赵甲主张，赵乙、张某原为夫妻关系，因其购房资金紧张，先后向原告赵甲借款321万元。赵甲提出诉讼，请求赵乙、张某共同偿还借款321万元及相应利息。
??被告赵乙辩称：同意赵甲的诉讼请求，借款应当予以偿还。
??被告张某辩称：双方不存在借贷关系，而系婚姻关系存续期间，出于家庭成员之间所建立的和睦关系，公婆的无偿赠与。本案是原告和被告赵乙通过串通的方式来达到要求张某返还无偿赠与的钱款的目的，存在虚假诉讼，也不符合客观事实与常理，恳请法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。

【审判】：

北京市昌平区人民法院经审理认为，关于购房款性质一节，首先，张某主张购房款系赵甲对其与赵乙购买房屋的无偿赠与，应提交证据予以证明；其次在购买房屋时赵乙、张某已经成家立业、三十有余，已过花甲之年的父亲没有为其购买房屋无偿出资的义务，故该院认定赵甲为赵乙和张某购房出资的321万元系借款，赵乙和张某理应返还。

一审宣判后，张某不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。

二审法院经审查认为，赵甲应举证证明出资时各方存在借贷的合意，赵甲并未举证证明案涉资金系借贷款项，因此，赵甲应当承担举证不能的法律责任，法院对其诉讼请求不予支持。综上，二审法院撤销一审判决，驳回赵甲的诉讼请求。

《民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻一方向父母出具借条，所借款项用来购买房产、车辆等，虽然另一方没有在借条中签字，但很显然，购买房产、车辆等明显是为家庭所需，用于夫妻共同生活，所以应当认定为夫妻共同债务。认定的关键在于借款的用途。如父母向已婚子女出借的款项用于购置夫妻共有房屋的，该借款应属夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担还款义务。如用于子女赌博或子女个人经营的，则难以认定为夫妻共同债务。

如果父母与子女之间约定为赠与或者父母明确表示为赠与，或者父母有关借贷的举证不充分，则应认定为赠与行为。最高法院《关于适用民法典婚姻家庭编的解释（一）》第29条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女个人的赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第（四）项规定的原则处理。依据上述规定可知，在当事人之间没有约定或约定不明确的情况下，该财产应属于对夫妻双方的赠与。因此，当事人双方结婚后，各方的父母为当事人双方购置房屋出资的，一般情形下，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，除非父母明确表示该出资是对自己子女的个人赠与。在认定父母对子女的出资为赠与的前提下，应当适用婚姻法司法解释的相关规定处理。

注：以上部分观点系北大法宝评析案例观点。

“父母之爱子，则为之计深远。”在为子女出资购买房产前，应当防患于未然，事先考虑清楚出资行为究竟是赠与还是借款，最好能够签订相应的合同。若是借款，应当保留好相应的合同、借条、收据、转账记录、聊天记录以及其他过程中的证据材料，避免日后因产生纠纷无法证明自己的观点而承担不利后果。