过失获取他人商业秘密应该构成侵权。如果从行为人的种类、是故意还是过失角度进行“翻译”，我国《反不正当竞争法》第十条可以表达为：

(1)行为人(不特定的任何人)故意以不正当手段获取他人(即第一人，下同)商业秘密。

(2)行为人对上述不正当手段获取的商业秘密，故意或过失披露、使用或允许他人使用。

(3)义务人(有明示或默示保密义务的特定相对人)故意或过失披露、使用或允许他人使用有关商业秘密。

(4)第三人(除上述以外的任何人)故意或过失获取、使用或允许他人使用有关商业秘密。

我们可以注意到，在第一项之后，没有行为人(不特定的任何人)过失获取商业秘密的规定。

不规定“过失”侵权，从现有法律条文的结构上看，在逻辑上是不通的。如果将上述对《反不正当竞争法))第十条“翻译”中的第四条与第一条相比，就会发现第三人“视为侵权”的情况，既包括故意，又包括过失。第一条“以不正当手段获取他人商业秘密”的情况中，只能理解为故意。这样就使“视为侵权”的第三人的责任严于其“前手”，即转手取得商业秘密的第三人无论是故意或过失，均构成侵权，而其“前手”即直接违法获取商业秘密的第二人，只有在故意获取第一人商业秘密情况下才构成侵权，这在逻辑上是不通的。

为了区别故意侵权的法律责任，对过失侵权，日本的《反不正当竞争法》表述为“重大过失侵权”，即对过失侵权，仅行为人在主观上具有重大疏忽或懈怠时，才负侵权责任。

在美、英国家有关法律的表述中，“重大过失侵权”实际上是以不正当手段获取商业秘密行为的一种。