律师观点分析
案情简介：
公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
被告人李X，曾用名李XX，小名淮南，男，汉族，1974年5月6日出生于安徽省濉溪县，初中文化，农民，住濉溪县。因侮辱他人于2018年2月28日被濉溪县公安局行政拘留五日；因赌博于2018年3月5日被濉溪县公安局行政拘留十日并处罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月17日被濉溪县公安局抓获，同日被刑事拘留，同年6月22日被濉溪县公安局取保候审，同年7月10日被濉溪县人民检察院取保候审，同年12月10日被本院取保候审。
辩护人郝XX，安徽XX律师。
濉溪县人民检察院以濉检刑诉[2018]555号起诉书指控被告人吕XX、李X、李X、李X犯敲诈勒索罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后因出现不宜适用简易程序的情形，转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。濉溪县人民检察院指派检察员张X出庭支持公诉，被告人吕XX及其辩护人张XX，被告人李X及其辩护人董X，被告人李X及其辩护人黄XX、崔X，被告人李X及其辩护人郝XX到庭参加诉讼。期间，经濉溪县人民检察院建议，本案延期审理两次。现已审理终结。
濉溪县人民检察院指控：
2018年4月15日，被告人李X伙同吕XX、李X、李X组织由李X、李X带领村民常X、胡XX、孙X从濉溪县刘桥镇小城XX出发，前往北京国家信访局集体上访。事后濉溪县刘桥镇小城XX书记、被害人李X1发现被告人李X、李X带领胡XX、常X、孙X5人到北京集体上访后，立即安排接访人员前往北京找到被告人李X、李X等人，被告人李X、李X等人不听劝阻，要求继续上访。随后被害人李X1请求被告人李X、吕XX帮助劝说李X、李X等人回来，被告人李X、吕XX则借机要挟李X1必须解决李X妹妹分房子（4万元）、李X父亲分房子（2万元）、吕XX饭店门口修路赔偿（5万元）、李X、李X等人房屋附属物清点保证金（5万元）以及解决李X、吕XX、李X等人进京上访的花费2万元等事项，不给钱就让李X等人在北京继续上访。被害人李X1担心以上人员继续上访会影响村里的维稳考核及自己的职务，被迫分五笔给李X、吕XX共计18万元。收到钱后，2018年4月18日，被告人李X、吕XX安排李X、李X等人不再信访并回到家中。
经查明，以上18万元中，关于附属物清算补偿的要求，属于合理要求，其5万元保证金在案发后，也已退还；李X父亲符合分房条件，据协议显示，2万元是李X1代表村里先行垫付，且案发后，此款也已退还，因此这7万元不应计入敲诈数额。
庭审中，公诉人认为李X提出的其妹妹李X3的分房诉求是合理的，应当从犯罪数额中扣除。
公诉机关为支持其指控，向本院提供了相关书证、现场勘查笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等证据。据此认为，被告人吕XX、李X、李X、李X的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李X的辩护人郝XX提出如下辩护意见：
李X只是通过正常的手段上访，李X、李X与李X、吕XX并无共同的犯罪意思联络，李X、李X对谈判内容不知情。李X1主动找李X、吕XX帮忙息访，是李X1主动提出的赔偿，并没有受到威胁。认为李X不构成敲诈勒索罪。
法院认为：
被告人吕XX、李X、李X、李X以非法占有为目的，采取要挟手段，强行索取他人财物，其中，吕XX、李X参与数额7万元，数额巨大；李X、李X参与数额2万元，数额较大，四被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。
李X、吕XX及辩护人关于四被告人不构成敲诈勒索罪的辩解、辩护意见，经查，吕XX、李X、李X、李X共谋到北京信访给镇、村干部施加压力，在李X、李X等人到国家信访局信访登记后，李X、吕XX采取向被害人通某继续在北京信访的方法，对被害人实施要挟，并提出不合理诉求，迫使被害人给付钱款，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。此节辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
李X、李X在北京信访期间，不知道吕XX索取修路安全距离补偿款，亦没有与吕XX、李X就索取此部分财物的共同意思联络，故吕XX的行为超出李X、李X的犯意，李X、李X不应对此部分数额承担责任。李X、李X辩护人的辩护意见成立，予以采纳。李X、李X到案后均能如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。
根据李X、李X的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。
案件判决：
被告人李X犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
