之前团队接到一个关于民间借贷的案件，在与当事人的交流过程中了解到，借款人名义上为投资，实则为借贷。为此，笔者通过搜索和分析涉及民间借贷相关案件，来了解司法实践中法院对这类案件的事实认定及裁判要点。

1案情简要

电商王某与李某两人系朋友关系，2016年9月27日，电商（甲方）与李某（乙方）签订《协议书》，约定：乙方同意投资给甲方200万元整；乙方不参与甲方的经营管理，甲方的经营盈亏不影响乙方投资归还及收益提取额度和年限。该《协议书》签订后，李某向王某公司投入陆续支付200万元。后双方因该协议产生纠纷，李某向法院起诉要求王某支付公司收益及返还200万本金。

2双方诉辩

原告李某诉称:《协议书》合法有效，现双方已达成投资协议，但电商王某目前拒绝按照《协议书》支付公司收益。

被告电商王某辩称：《协议书》是名为投资联营、实为借贷合同。李某只提供资金，不参与公司的经营活动，不承担任何经营风险，而是提前抽回本金并按照固定的标准获得收益。公司已返还全部借款。

3争议焦点

对于该《协议书》性质的认定有两种观点。

第一种观点认为：应当依据意思自治原则，按照双方当事人约定，以投资协议来认定。甲方投资资金给乙方经营管理，乙方应当按照合同约定给付甲方投资回报收益。

第二种观点认为：根据协议的性质，应认定为民间借贷关系，按照民间借贷相关法律规定，甲方出借款项，乙方返还本金利息。

笔者同意第二种观点。日常生活当中借贷可以属于众多筹划资金方式，即“投资”当中的一种，但法律意义上的投资，认定更加严格。司法实践当中认定投资，主要从是否约定固定收益、投资主体是否参与共同经营、同担风险。投资行为是否履行了法定的程序等方面具体分析。

本案《协议书》中约定了固定收益；李某作为投资方不参加共同经营，不论盈亏均按期收回投资本金和提取收益，并由保证人对此提供连带责任担保等约定，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征；投资没有对公司的股权进行任何变动，李某也没有列入该电商公司股东。故该协议的性质为民间借贷合同，应适用民间借贷的法律规定。

公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。案涉借贷关系发生在李某个人与电商王某之间，应为有效合同。《协议书》系双方当事人真实意思表示的基础上签订，应认定协议有效。

4法院裁判

最终法院通过审查双方提供的证据，查明案件事实，综合全面考虑，认定本案实际法律关系为民间借贷，因电商公司无法提供已还款证据，据此依法判决王某向李某偿还200万元借款本金，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。

5律师提醒

区分认定民间借贷和投资关系，不应单从协议表面断定，而应深层次分析协议约定的内容，根据投资收益的不确定性、共担风险、共负盈亏的特性以及法定程序等多方面认定。

实践当中广泛存在的代为投资的情况，受托人约定了投资收益，没约定承担风险，实际受托人拿到钱后没有将委托人的出资用于投资，并交付第三方，而仅仅按照约定给付收益，笔者认为此种形式实际上也属于民间借贷关系。

投资风险多，借贷需谨慎，咨询专业律师是最回避风险的。