为了顺应财税法治的要求，营造健康有序的税收环境，应当对破产重整中的税收优惠政策予以规范化和法制化，有效解决当前冗杂与低效的局面，合法合理地支持、帮助破产重整企业走出困境，重获经营能力。英国、美国、德国、意大利等国就通过降低资本利得税、再投入免税、递延纳税等税收优惠政策，不同程度地鼓励企业重整以获新生。反观我国，重整企业同样应根据破产重整计划制定与执行过程的不同，享受内容与程序也有所区别的税收优惠政策。
破产重整与破产清算的最大不同之处在于，重整企业虽陷入财务困境，但尚有希望再生，营运价值与偿债能力仍然存在;而清算企业则已经资不抵债，明显丧失了清偿能力。所以在我国破产法律制度中，破产清算企业必须交由管理人接管和处分，而破产重整企业可在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。由此可见，破产清算的税收债权相对固定，而破产重整期间的税收债权时刻发生变化，需要税收优惠政策在重整计划议定期间依法进行灵活调整。此时的税收优惠政策主要体现为税收债权人所形成、报批和表决的税收减免计划，用以帮助困境企业重建企业财务，实现生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理。
1.税收减免计划的法律原则。税收减免计划是税收债权人(即税务机关)在破产重整期间，依据税收法律、法规以及国家有关税收规定给予破产重整企业(即纳税人)减税和免税的税务处理方案。根据《企业破产法》第82、84条之规定①，在破产重整期间，税务机关作为税收债权人的代表，参加讨论重整计划草案的债权人会议，对涉及税收减免计划的重整计划草案进行表决。参加会议的税收债权人可以通过表决的方式参与重整计划草案，使得破产重整企业直接享受税收优惠措施。破产法以公平偿债、经济秩序为己任，因而设置债权人会议协商解决清偿事宜。但税收并非简单的债权，而是代表国家利益、社会整体利益的公法之债，非经法定程序不得肆意课征和减免。因此，税收减免计划的会议表决机制难免有违反税收法定原则、依法稽征原则之嫌，凸显了破产法与税法在税收优惠政策方面的价值差异。因此需要税务机关秉承平衡协调之理念，坚持税收正义原则，明确行政职权，依法裁定是否对破产重整企业给予税收优惠政策。即各级税务机关应按照规定的权限和程序进行减免税审批，禁止越权和违规审批减免税;有税收减免职权的行政单位应以职权范围为界限，通过行政决议的方式裁定是否通过税收减免计划，以此作为债权人会议表决时的依据。
2.税收减免计划的规则重铸。当前的税收减免政策主要分为报批类减免税和备案类减免税:纳税人享受报批类减免税，应提交相应资料，提出申请，经具有审批权限的税务机关审批确认后执行;纳税人享受备案类减免税，应提请备案，经税务机关登记备案后，自登记备案之日起执行。前者属于裁量减免，后者属于法定减免，而破产重整中的税收优惠政策主要涉及报批类减免，备案类减免因符合条件即可享受而无须在债权人会议中进行表决。首先，报批类税收减免计划的启动规则与现行税收征管体制相一致，即由债务人向有权税务机关申请批准，财政部和国家税务总局等中央财税机关享有此项职权。然而税权的集中行使虽恪守了依法稽征原则，但降低了行政效率，容易贻误企业的重整时机，影响重整计划的制定与实施。相反，税务机关在确保不损害国家税收利益的同时，应当树立服务型政府的行政理念，变被动审批为主动核查，在其审批权限内主动依职权对破产重整企业予以税收减免。这就要求中央与地方、上级与下级之间可根据效能与便民、监督与责任的原则适当划分审批权限。“在集中税权、强化税收刚性的同时，赋予基层主管税务机关在企业破产重整中适当的税收减免权和滞纳金减免权，是完全可行的。”其次，税务部门的税收优惠政策不应拘泥于税收减免，宜适当扩充税收优惠措施的种类，灵活运用退税、税式支出、投资抵免、税前还贷、加速折旧、亏损结转抵补和延期纳税等其他方法，在丰富税收征管规则的同时保证税款不致无端流失。如美国财政部1919年规定，新股票计税基础等于原股票的成本，原持有人的股份没有实现的利得转变成新股份待实现的利得，这样对资本利得就不是免税，应税所得就可以递延到未来实现。再次，为防范滥用审批权限的风险，提高税收减免计划的审批效率，参与债权人会议或重整计划的税务人员应与审批部门的权限相分离，建立内部管理的防火墙机制。“不同的税收有不同的代表机构，分别代表政府申报税收和参加债权人会议。”参与者应为债务人企业与审批者之间传递信息的纽带，并代表税务机关参与重整计划进行税收监督。最后，适当简化债权人会议涉税环节的表决规则，由税务机关派代表列席会议宣读税收减免计划的裁定及内容即可。
3.税收减免计划的纳税评估。纳税评估能够强化税源管理，降低税收风险，减少税款流失，不断提高税收征管的质量和效率。不仅如此，强化破产重整中的纳税评估，能够及时判断税收减免计划的风险，影响企业税收筹划，降低重整计划的成本，减少重整过程中税收预期的不确定性。然而依据《纳税评估管理办法(试行)》，目前的纳税评估并非税务行政执法行为，只是税务机关的内部工作管理规定，属于税务机关的内部审计行为，对纳税人没有税收执法行为的约束力。因此，今后在明晰纳税评估法律地位的同时，还应当对破产重整企业等重点纳税人的纳税申报(尤其是减、免、缓、抵、退税申请)情况的真实性和准确性做出定性和定量的判断，对破产重整中的税收优惠政策加强管理与监控。
重整计划经法院裁定批准实施后进入执行阶段，期间发生的税收债权属于重整计划外的新生税收债权，相应的税收优惠政策则需在重整计划外单列。经破产重整债权人会议讨论后的债权调整方案、债权受偿方案已经确定了既有税收债权，但在债务人的经营方案中(即重整计划执行期间)的新生税收债权存在一定程度的不确定性。在破产重整实践中，此部分新生税收债权往往计入破产费用优先清偿，是破产重整企业享受税收优惠政策的盲区。因此，为填补空白，首先应当确定对新生税收债权予以减免的条件，即必须满足征税机关有处分权、有法律依据且满足法律条件、征税机关以行政决定的形式而为之等条件。如有学者提出“无税重组”的主要条件包括:(1)经营的连续性;(2)权益的连续性;(3)企业缺乏纳税必要的资金;(4)重组必须有合理的商业目的。[9]其次，应当明确破产重整企业享受税收优惠待遇的事由。具体可分为个别困难性优惠和宏观调控性优惠，比如因恢复生产发生的税费或纳入国家营改增试点范围后发生的费用。最后，目前的税费免除主要有三种形式:法定免除、裁量免除和税收赦免。属于法定免除情形的破产重整企业应当遵循备案类减免税的程序享受税收优惠待遇。属于裁量免除和税收赦免情形的，有权税务机关应当根据破产重整企业的应税行为、财务状况以及营运价值等事实，在职权范围内依法决定施以税收优惠政策，并且要求按照固定的纳税期限予以优惠，以提高行政效率、节约税收征管成本。
重整程序终止后至企业实现持续经营、扭亏为盈期间，各级税务机关应遵循依法、公开、公正、高效、便利的原则，强化破产重整企业的减免税管理工作，决定其是否享有税收优惠政策。同时，由于重整程序已宣告结束，生产经营活动逐步转入正轨，因而对破产重整企业的税收优惠应严格管理。可以考虑辅之以评估税收优惠风险、明确税收承担主体、要求重整企业提供担保等其他措施，确保国家税款的足额征缴。此外，为了加大对企业境外并购所得的优惠力度，降低国内企业海外并购的税收负担，“应对进行境外并购重组的企业实行企业所得税低税率;对境外并购重组后的公司汇回国内的股息红利给予免税优惠”。
