律师观点分析
上诉人李XX因与被上诉人衡阳市XX公司（以下简称XX公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李XX上诉请求：撤销原判，改判驳回XX公司的诉讼请求。事实和理由：XX公司在与李XX签订案涉合同后一个月内就已经知晓李XX征信问题，XX公司可以要求解除合同，但未及时行使解除权，起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
XX公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
XX公司向一审法院起诉请求：1．解除双方于2015年7月1日签订的《衡阳市商品房买卖合同》；2．由李XX承担本案的诉讼费用。后当庭变更诉讼请求第一项为：解除双方于2016年1月19日签订的《衡阳市商品房买卖合同》。
一审法院认定事实如下：2016年1月19日，XX公司与李XX签订一份《衡阳市商品房买卖合同》（编号HY201XXXX8394），合同约定，李XX向XX公司购买位于衡阳市雁峰区蒸湘南路96号锦华XX。该商品房建筑面积共144.22平方米，单价为每平方米4400元，总金额634568元整，首付款190370元由XX公司在该房竣工后30天内垫付，余款444198元银行按揭。买受人逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同。当日，双方在衡阳市不动产登记中心办理了备案登记。2016年1月份时，李XX就已经知道其因征信问题无法办理按揭贷款，之后，李XX也未再找XX公司，XX公司也未向李XX催要房款。2019年8月1日，XX公司向李XX邮寄发出书面《催告函》，告知李XX于收函后七日内提供资料并办理好按揭贷款，否则将依法解除合同。李XX于2019年8月12日作出《复函》，明确表示XX公司对李XX因征信问题无法办理按揭的情况早已经知情，但未在合同约定的期限解除合同，故XX公司无权解除合同。
一审法院认为，案涉《衡阳市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定履行义务。因李XX征信记录导致未办理银行按揭，亦未能在合同约定时间内支付购房款，至今已经三年多。李XX未支付购房款，经XX公司催告仍未支付，对XX公司要求解除合同的请求，予以支持。对于李XX辩称，XX公司诉请解除合同超过了诉讼时效期间，无法律依据，不予采信。对李XX辩称，可能还存在2015年7月1日的一份房屋买卖合同，因双方均未提交合法有效的2015年7月1日的合同，XX公司补充提交的2016年1月19日的合同系在不动产登记管理中心的备案合同，合同上有双方当事人签名，故对该份合同予以确认，案涉的合同应为备案合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项规定，判决：解除XX公司与李XX于2016年1月19日签订的《衡阳市商品房买卖合同》（合同编号HY201XXXX8394）。案件受理费100元，减半收取50元，由李XX负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审法院对案涉合同合法有效的认定，于法有据，当事人亦不持异议，本院予以认同。本案二审中，经本院组织调解，XX公司表示愿意继续履行合同，李XX则称因征信问题无能力支付购房款，但仍然主张案涉合同不应当予以解除。本院认为，李XX既拒绝解除合同，又不同意继续履行合同，有违诚信原则。李XX上诉主张驳回XX公司解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以李XX未支付购房款，经XX公司催告仍未支付为由，判决解除案涉合同，符合本案实际，并无不当。
综上所述，李XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李XX负担。
本判决为终审判决。
郑少茜律师